Cancel culture – «культура отмены», или, если точнее, «мастерство отмены» – явление, имеющее тысячелетнюю историю. Базовая предпосылка эффективности остракизма заложена в социальной природе человека. Испокон веку к осуждению кого- или чего-либо присоединялись не столько потому, что разделяли пафос неодобрения, а в силу боязни самим оказаться «отменёнными». Сейчас появилась маркетинговая оболочка (яркое название) и серьёзно преобразовалась сама технология.
Во-первых, феномен стал повседневным. Во-вторых, его субъектом и объектом может стать предмет искусства, любой человек, группа людей, сообщество, государство в произвольный момент времени и в постоянно изменяющейся конфигурации. В-третьих, человечество создало институты применения данной технологии.
Универсализм «отмены»
«Культура отмены» – с одной стороны, способ социальной саморегуляции, а с другой – механизм политического давления и навязывания. Это практический инструмент регулирования (цензуры) в современном мире, которому присуща индивидуализация («экономика человека») и виртуализация (геймификация социальной жизни и коммуникации, появление платформенных решений во многих сферах).
Неолиберальная парадигма вообще-то абсолютизирует «свободу» и отрицает всякое проявление цензуры. Поэтому возникновение в её недрах подобного инструмента ведёт к эрозии базовых ценностей западной политической системы. Компенсировать это пытаются формированием новой этики, которая подразумевает особое правовое регулирование. Её появление стало возможным на фоне повсеместного перехода от практики коллективных решений к индивидуальным. Сам этот переход – продукт технологического развития. В упрощённом виде таков метод цензурирования в современных социальных сетях – способность самих сетей «отменять» пользователей, но и право последних ограждать себя от нежелательного контента или круга общения. Таким образом человека удаётся примирить со всё более проникающим вмешательством в его жизнь технологий – политических, экономических, социального действия и тому подобных, наделив его способностью индивидуально отвечать на внешние воздействия.
Современность предполагает отсутствие заданного статус-кво, постоянное изменение не только среды, но и человека с его врождёнными и приобретёнными статусами. Как ни странно, такие разные социальные явления, как «образование в течение всей жизни» (то есть возможность не только совершенствовать свои навыки, но и кардинально их менять) и «выбор гендера», имеют общие корни. Оба они связаны с осознанием того, что любой статус отчуждаем – по своей воле или принудительно.
Однако то, что работает на индивидуальном уровне или в рамках определённого сообщества, сложно перенести на весь мир. Коллективно цензурировать информационно единый, но многоукладный мир практически невозможно. «Культура отмены» отчасти решает проблему, позволяя делать это фрагментировано, в соответствии с потребностями индивида, разных групп или государств и из любых соображений, в том числе этических, политических, экономических.
Таково одно из проявлений геймификации жизни, и оно интуитивно понятно значительной части молодого населения планеты. Стёртая грань между настоящим уничтожением и им же понарошку, каковым является «культура отмены», – явление этически и юридически рискованное. Но степень информатизации и технологизации мира уже так высока, что по ряду ключевых параметров «культура отмены» стала естественным способом выражения позиции и формирования временных коалиций. Если так, то клеймить и отрицать происходящее бессмысленно. Надо искать инструментарий, который нивелирует негативные эффекты «культуры отмены» и позволит обратить её остриё на противников.
Противоречия «отмены»
В отношении государств практика «отмены» не нова. В конце ХХ века имел место случай Югославии и сербского народа. Решение об «отмене» югославского государства на фоне его внутреннего кризиса носило растянутый во времени, коллективный и международный характер. Но наряду с этим впервые западная часть мира осуществила «отмену народа». Произошло это во многом случайно: в начале балканской дезинтеграции не предполагалось «отменять» именно сербов. Однако мировое сообщество допустило такое количество ошибок в попытках урегулировать югославский конфликт, а гражданская война была столь запутана, что самым простым решением оказалось обвинить одного участника, объявить его «агрессором» и устроить над ним медийную расправу. Затем, уже в ручном режиме, была устранена и возможность существования общего государства сербов – именно поэтому, а не в силу невозможности решения этнотерриториальных вопросов сербы остаются единственным разделённым народом на Балканах. Цель «отмены» сербского народа заключалась в том, чтобы оказать воздействие на его развитие, исторические и ценностные ориентиры и изменить их в соответствии с представлениями Запада.
Парадоксальным образом в 1991 г. Россия, «отменив» СССР, осталась его продолжателем. Это заложило фундамент «культуры отмены» современной России для «отпущенных» ей бывших республик и так называемого коллективного Запада.
С международно-политической точки зрения операция «культуры отмены», которая проводится в отношении России сейчас, ещё больше, чем в сербском случае, обусловлена внешними причинами. Пожалуй, главную отрицательную роль в отношениях России и Европейского союза сыграл вопрос о ценностях. Стороны принципиально по-разному понимали и воспринимали значение фразы «Россия – европейская цивилизация». Это противоречие исторически усугублялось тем, что россияне, стремившиеся противопоставить себя собственной стране, всегда были настроены на физический исход в Европу под лозунгами, что Россия не может стать подлинно европейским государством. Корни этого можно обнаружить ещё в привычках российской аристократии ХIХ века проводить в Европе не меньше времени, чем дома, психологически не деля эти два пространства. В новейшей истории (1990-е гг.) эту традицию подкрепила необходимость выводить капиталы вовне, чтобы защитить их от национального произвола. Как результат возникла установка, что добиваться «европейского» комфорта у себя необязательно, проще в эту самую Европу и перебраться.
Данный феномен присущ не только России. Применительно к посткоммунистической Восточной и Центральной Европе о нём не раз писал Иван Крастев, разбирая массовую эмиграцию на Запад после распада социалистического лагеря[1]. Но болгары, поляки или литовцы, покидавшие свои страны и не желавшие участвовать в их преобразовании, оставались с ними в одном политико-институциональном поле, ведь сами эти государства вступали в Европейский союз. И принимали при этом, хотя бы формально, нормы и правила этого объединения.
С российскими эмигрантами дело обстоит совершенно иначе. Во-первых, Россия никогда не имела шансов войти в европейские институты, поскольку не желала полностью (даже формально) подчиняться их принципам. Во-вторых, в глазах западноевропейцев отъезд из России выглядел как желание переселенцев выбрать «правильную сторону» – Европу. Для русских же эмиграция не всегда означала полную солидарность с «чужбиной», чаще это решение обуславливалось признанием бессилия что-то изменить на Родине. Значительная часть российской диаспоры не просто продолжает связывать себя с культурно-цивилизационным пространством России, покинув её, но и эмоционально отторгает западноевропейский институционализм как примитивный и уравнительный, а теперь ещё и морально ущербный (по мере внедрения на Западе новой этики).
К началу 2010-х гг. на следующий уровень внутриполитического развития вышел и пояс стран вокруг России, построивших свою современную государственность как «анти-Россию». В первую очередь речь о Прибалтике и Украине. Но в схожем направлении эволюционируют Молдавия и отчасти даже Казахстан. Для ряда стран «новой Европы» поражение России, особенно как культурно-цивилизационного пространства, стало бы исторической победой и новым стимулом к развитию.
Наконец, в результате политических хитросплетений ХХ века и внутри России, и в её международном позиционировании отсутствует артикулированное понимание, что такое Россия и кто такие русские. Во многом с этим, а не с организационной или административной слабостью связана крайне уязвимая культурно-гуманитарная политика и узкий набор того, что можно назвать российскими инструментами «мягкой силы».
«Культура отмены» может иметь обратный эффект. В Сербии целью служило уничтожение народной самобытности и включение страны в проект европеизации по германско-брюссельским лекалам без восстановления сербского государства и национальной справедливости. К 2020 гг. результата достичь не удалось, зато привлекательность идеи европейской интеграции снизилась, а Балканы вернулись в традиционное состояние «затишья перед бурей».
Безусловно, «культура отмены» будет только частично эффективна и в отношении России.
Этому способствует, в частности, неудовлетворённость значительной части мира за пределами Запада существующим миропорядком. Кроме того, западные, главным образом – американские, политические элиты, запустив эрозию основ провозглашённого ими же либерального порядка, прежде всего в сфере неприкосновенности частной собственности и свободы предпринимательства, подрывают идейную основу собственной национальной внутренней устойчивости.
Ответ на «отмену»
Политика России в отношении практики «культуры отмены» может формироваться по двум направлениям: охранительному и проактивному. И то, и другое предусматривает глубокое внимание к социологии. Внутри страны – выяснение, для кого последствия «отмены» имеют критический характер. На международном уровне – изучение того, что думают и как воспринимают Россию и её «отмену» в геостратегически важных странах. Сейчас эти представления умозрительны.
Охранительная тактика предполагает следующее.
Первое. Выработка компенсаторной политики, в первую очередь в отношении большого спорта и искусства. Именно там последствия «культуры отмены» будут особенно ощутимы в силу специфики этих сфер человеческой деятельности. Они заведомо интернациональны, в то же время предполагают необходимость крупных инвестиций при довольно коротком периоде их монетизации или узкой и несменяемой предметной области. В среднесрочной перспективе (от пяти лет и выше) они в буквальном смысле будут дорого стоить России. Поэтому принципиально выработать детализированную политику и конкретные меры в отношении сохранения и воспитания спортсменов и людей искусства в пространстве «Русского мира» и сообщества дружественных стран. Где-то это будет практически невозможно. Например, в художественной гимнастике и фигурном катании короток период и вложения инвестиций, и их монетизации (современный пик карьеры у девушек в 15–17 лет и уход в 19–20). А вот в большом теннисе относительно длительное время занимает и вход во взрослую группу (до 20–22 лет), и монетизация (практически до 35–38 лет при пике в 25–28).
Опыт Ирана и Югославии, к которому постоянно обращаются в последние полгода эксперты, важен не только и не столько для понимания эффекта санкций и возможностей его минимизации, сколько для заимствования конкретных практик выживания страны в качестве культурного пространства: как удалось сохранить и воспитать новых музыкантов, режиссёров, художников, актёров и спортсменов мирового уровня в условиях замораживания научно-культурного сотрудничества, экономического кризиса и медийной дискриминации.
Второе. Стратегически важно не допустить раскола или радикализации основных религий на территории России и в «поясе добрососедства». Повестка международных религиозных свобод активно и давно используется во внешней политике США с масштабным привлечением негосударственного сектора. Основной её целью является размывание базовых религиозных институтов. В случае России и Украины этой целью является Русская православная церковь, на Балканах – Сербская православная церковь, в центральноазиатских республиках – традиционные муфтияты и опять же РПЦ.
Инструментами служат все виды религиозных меньшинств. В России это «Свидетели Иеговы» и христиане-евангелисты (зачастую малых конгрегаций), на Украине и Балканах – православные схизматики, греко-католики и евангелисты, в Центральной Азии – евангелисты, мусульмане-ахмадисты и исламисты. Данная деятельность, как ни странно, напрямую способствует «отмене» в широком смысле как задаче, призванной максимально атомизировать общество. В случае с Россией такие инициативы призваны, помимо прочего, радикализировать преимущественно секулярное общество. Оно опирается на религиозную принадлежность в большей степени как на способ широкой или базовой самоидентификации, чем на жизненно важный институт, который по большому счёту формирует логику функционирования общества.
Третье. Вероятно, самый болезненный удар «культура отмены» наносит по науке и образованию. Эффект исключения из глобальных профессиональных сетей, а также невозможность выстраивания жизненного пути с опорой на открытый мир для молодёжи просчитать сложно. Изменение форматов российского образования не решает принципиальной проблемы – отсутствие в отечественной академии достаточного количества высокопрофессиональных, считающих себя успешными и состоявшимися людей. Вопрос кадровой обеспеченности и, как следствие, эффективности образования решён, наверное, в нескольких российских университетах и сотне школ. В прежней системе он частично компенсировался за счёт дистанционных курсов и привлечения зарубежных специалистов. Но и тогда масштаб был явно мал.
Остро, и отнюдь не только в связи с политическими переменами, стоит вопрос авторитета учителя и наставника в российском обществе – без его решения, которое недостижимо одними лишь финансовыми инструментами, как считают некоторые, невозможно прорывное развитие страны. Конфронтация России с Западом способствует вниманию к этой проблеме, поскольку поднимает дискуссию о нравственном состоянии российского общества.
Это могло бы стать принципиальной задачей до 2030 г., поделённой на три сегмента: международный, национальный, региональный. Болонская система была запущена в Европе не в последнюю очередь для того, чтобы обеспечить общность рынка труда, стандартов, «союз обществ». Такая же задача стоит перед евразийской интеграцией, если Россия хочет, чтобы процесс не застопорился на примитивных формах торговых отношений. Здесь принципиальное значение имеют: а) сохранение и развитие русского языка (пока, как известно, тенденция обратная), б) создание недискриминирующего общего рынка труда. Для этого требуется разработка конкретных индивидуализированных программ межуниверситетского сотрудничества, евразийской мобильности, совместной проектной деятельности и создание фондов молодёжных стартапов.
На национальном уровне удержать талантливую молодёжь в науке могут банальные финансовые инструменты внутри академии вкупе с программами целевого обучения в лучших школах мира по специальностям, имеющим критическое значение для национального развития. Обеспечение последнего в условиях «отмены» – дело сложное, требующее кропотливой «штучной» работы. Вероятно, придётся полагаться на личные и узкопрофессиональные связи, а при вдумчивой работе возникнут новые возможности, которых не замечали прежде.
Позитивная, проактивная повестка ответа на практику «отмены» также есть. Она включает в себя несколько уровней или компонентов.
Первое. «Отмена» Западом России в глазах большинства стран мира стала возвеличиванием объекта. На практике получается, что так называемому коллективному Западу приходится пускать в ход все силы и ресурсы, чтобы ослабить Россию. Тем самым он сделал её в глазах не-Запада, по сути, равновеликой себе. Десятилетия назад американский социолог Сэмьюэл Хантингтон предупреждал о грядущей войне цивилизаций. На деле она реализовалась в случае с Россией, которая является континентом-цивилизацией. И Россия должна осмыслить себя в этом качестве. Сформулировать конкретное видение своего будущего и того миропорядка (включая конкретные предложения по формам кооперации), который будет основан на взаимодействии цивилизаций. В отличие от начала 2000-х гг., когда подобные попытки Москвы были неудачны и бессистемны, сегодня они не просто будут восприняты как адекватные амбиции – большая часть мира даже ждёт их.
Второе. Внутренняя жизнь в России должна стать сопоставимо богатой с жизнью мира во всех сферах: науки, технического развития, искусства, спорта, образования, туризма. Предпосылками для этого могут послужить федеративное устройство страны и развитие евразийской интеграции. Фактически это запуск большого проекта мобильности и взаимодействия, который превращал бы Россию и евразийское пространство в «мир», что вполне достижимо с учётом природного, географического и климатического разнообразия этих территорий.
Третье. До сих пор весь событийный ряд в области науки, технологий, обсуждения вариантов развития планеты, образования, искусства, спорта и так далее имеет своим ядром Европу – так подаётся в информационном пространстве. Действительность давно другая. Но ситуация продолжает воспроизводиться инерционно, ведь никто не пытался сколько-нибудь системно предложить альтернативу. В действительности мир за пределами Запада гораздо богаче, шире и разнообразней. Он многолюден и многогранен. Альтернативой может стать превращение всех начинаний, имеющих общеазиатский, общеафриканский и общелатиноамериканский формат, в мероприятия открытого типа, к которым бы присоединялись все желающие – это могут быть экономические и инфраструктурные проекты, международные конференции, исследования, конкурсы, соревнования и многое другое. С подачи БРИКС, ШОС, России и Китая, при их организационной, политической и дипломатической поддержке подобное развитие имеет шанс превратиться в общемировой тренд.
Четвёртое. Зеркальным по отношению к «культуре отмены» стала бы «культура (или мастерство) возвращения». Западный мир изо всех сил пытается переписать историю и причины Второй мировой войны, колониальной эры, постколониальных войн. Целью является в том числе и операция по отмене той памяти, которая неудобна и дискредитирует некоторых. Пример тому – многочисленные медиапроекты Великобритании, посвящённые доказательствам односторонней «вины сербов» за развязывание и тяжёлые последствия югославских войн 1990-х гг., широко внедряющиеся через деятельность НКО не только в западном мире, но и в самом информационном пространстве бывшей Югославии.
Возвращение в повестку дня вопроса об ответственности метрополий за недоразвитость бывших колоний (с опорой на глубокие исследования, включающие конкретные данные) может заставить Запад защищаться, а не нападать. Это уже происходит, например, в рамках отношений между Бельгией и бывшими колониями, Брюссель пока пытается откупиться «по мелочам» – признанием «перегибов» колониализма и символическими жестами по демонтажу памятников или переименованию улиц. Успешной ставкой для России могло бы стать ведение российскими адвокатскими группами дел, связанных с возвратом упущенных выгод и потерь от имени бывших колониальных стран Азии и Африки, Сербии и ряда других государств. Победа в серии подобных исков, по результатам которой бывшие колонизаторы были бы вынуждены платить серьёзные компенсации, могла бы на деле существенно укрепить заявку России на лидерство в незападном мире.
Пятое. Для Запада и западного обывателя «отмена» России – во многом виртуальная игра. Для России и её граждан – реальность. И это очень органично современным тенденциям.
Внутри постоянно развивающейся метавселенной инструмент «культуры отмены» уже используется, и оперирует он не игровыми персонажами, а реалистичными образами людей, сообществ, государств. В правовой сфере идёт поиск решений того, как может и должно регулироваться метавзаимодействие.
На волне собственной «отмены» Россия должна активно включиться в этот процесс. Более того, она имеет моральное право, например, возглавить проекты и разработки, приравнивающие преступления (убийства, разбой, грабёж, насилие, оскорбления и прочие) в метавселенной к совершённым в реальности, поскольку преступления в виртуальном мире снижают моральный порог их совершения в действительности. Правовые инициативы в этом направлении могли бы стать серьёзным ограничителем любых агрессивных форм развития. То же касается правового регулирования систем искусственного интеллекта, перспективных биотехнологий, доступа к технологиям предупреждения и борьбы с будущими пандемиями.
С использованием перечисленных инструментов кампанию по «отмене» России можно превратить в многофункциональную платформу возрождения России как государства-цивилизации.
[1] См., например: Крастев И. Антилиберальная революция в Восточной Европе // Россия в глобальной политике. 25.04.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/antiliberalnaya-revolyucziya-v-vostochnoj-evrope/ (дата обращения: 11.08.2022).
