Иракский кризис является важной темой
кампании по выборам президента США, которые предстоят в ноябре 2004
года. Примечательно, однако, что, несмотря на очень высокую степень
политизации избирательной гонки и накал идейной борьбы, подходы
Джорджа Буша и Джона Керри к Ираку, по сути, схожи. Ни тот ни
другой не намерены покидать этот регион до полной стабилизации, оба
выступают за укрепление в мире лидирующей роли Америки как
единственной сверхдержавы. Цели двух политиков одни те же –
различны лишь средства их достижения.
Линия Буша, прежде всего в Ираке, стала
олицетворением предельной неуступчивости, упрямства, негибкости.
Нынешний хозяин Белого дома уверен, что все в руках божьих: мол,
Господь ему поможет и укажет верный путь. Вскрылось уже множество
скандальных злоупотреблений, но всерьез никто не наказан. Козлом
отпущения сделают, похоже, бывшего директора ЦРУ Джорджа Тенета, на
которого возложат основную ответственность и за неспособность
предотвратить террористические атаки 11 сентября 2001 года, и за
провалы в Ираке. А главные фавориты Буша и идеологи нынешней
администрации – министр обороны Дональд Рамсфелд и его правая рука
Пол Вулфовиц – останутся вне досягаемости критики.
Керри практически не использует промахи
и провалы действующей администрации на Ближнем Востоке, и эксперты
полагают, что ухудшение ситуации в Ираке (если оно продолжится)
может отчасти сыграть на руку «третьей силе» – независимому
кандидату Ральфу Нейдеру. Он выступает за немедленный и
безоговорочный вывод войск и может заручиться поддержкой как левых
демократов-пацифистов, так и крайне правых
республиканцев-изоляционистов, считающих, что военнослужащим США
нечего делать так далеко от дома. Соответственно он способен
отобрать голоса у обоих главных кандидатов. В 2000-м либералы
обвиняли Нейдера в том, что он расчистил дорогу к власти Джорджу
Бушу-младшему, забрав у демократического кандидата Альберта Гора
критически важные голоса в «колебавшихся» штатах, таких, как
злополучная Флорида.
Нынешние выборы являются, наверное,
самыми политизированными за последние сто лет. Страна почти поровну
поделена на приверженцев двух ведущих партий. Причина этого кроется
прежде всего в особенностях поведения Джорджа Буша и политического
стиля команды республиканцев, управляющих в настоящее время
страной. Нация видит, что президент слишком привязан к своей
партии. После Второй мировой войны у власти в Соединенных Штатах
находились правительства, в которых
представители обеих партий успешно сотрудничали. Многие американцы
вне зависимости от их политических взглядов считают такую модель
более разумной, чем монополизация власти одним человеком или одной
группировкой. Возможно, на этих выборах избиратели потребуют, чтобы
Конгресс объяснил, почему он позволяет сохраняться подобному
положению вещей.
Лейтмотивом избирательной кампании 2000
года было: «Избавим страну от демократов, погрязших в распутстве и
опозоривших Америку на весь мир!» Девиз же нынешних выборов:
«Избавиться от слишком “упертого” Буша». Многие проголосуют за
Керри не потому, что он хорош, а потому, что им очень не нравится
Буш. Правда, есть и оборотная сторона предвыборной
ситуации: выступления Керри пока не
слишком убедительны, он по-прежнему мало известен и не забирает
себе те очки, которые теряет его соперник.
Градус накала межпартийной борьбы очень
высок. Демократы обвиняют действующую администрацию в том, что она
использует нагнетание угрозы терроризма в качестве своего рода
предвыборного трюка. Нацию, мол, запугивают неким невидимым
смертельным противником, не говоря, откуда, собственно, исходит эта
угроза. Республиканцы в ответ клеймят демократов за применение
недостойных методов. Например, таких, как масштабный «заговор
Голливуда» против ненавистного ему президента.
Кинематограф действительно играет
несвойственную ему роль катализатора политических страстей. За
последнее время на экраны Америки вышло несколько картин, которые
можно назвать антиправительственными манифестами. Так, фильм
«Послезавтра» рассказывает о катастрофических последствиях
всемирного потепления. А кто в нем виноват? Конечно, администрация
Буша, отказавшаяся в угоду энергетическим компаниям-гигантам
поддержать Киотский протокол! Фильм «Серебряный город» режиссера
Джона Сейлеса всячески высмеивает Джорджа Буша-младшего. Но
настоящую войну президенту объявил Майкл Мур, писатель и
кинодокументалист левых взглядов, фильм которого «Фаренгейт 9/11»
получил «Золотую пальмовую ветвь» на Каннском кинофестивале. Мур
атакует Буша по всем фронтам: и за неспособность предотвратить
террористическую атаку на Америку, и за якобы имеющие место
преступные связи его семьи с лидерами Саудовской Аравии,
пригревшими на своей груди террористов.
На самом деле, если бы «заговор»
Голливуда действительно существовал, то все эти киноленты были бы
приурочены к самим выборам, а они поступили в прокат в начале лета.
Опыт показывает, что американские избиратели всерьез начинают
интересоваться личностью претендента и политикой действующего
президента лишь в сентябре, когда открываются дебаты между кандидатами. Два предвыборных месяца определят больше, чем предшествующие
полгода.
Так что волна антибушевской
кинопродукции свидетельствует не о наличии продуманной стратегии, а
о том, что антиреклама Буша сейчас – настоящая золотая жила для
продюсеров и прокатчиков. Эти фильмы могут в какой-то степени
воздействовать на избирателей, хотя, конечно, не повлияют на
твердых сторонников каждой из партий. Те, кто не любит Буша,
получат новые доказательства своей правоты. А те, кто стоит за
него, лишь преисполнятся решимостью защитить своего лидера от
нападок леваков.
И республиканцы, и демократы более
активно, чем во время прошлых кампаний, борются за голоса молодых
избирателей, большинство которых игнорируют выборы. Значительно
большую роль, чем прежде, играет Интернет. Появилось несколько
мощных политических групп, которые активно используют «всемирную
паутину». Одна из них, MoveOn, оплачивает показ антибушевских
клипов на ведущих американских телеканалах в прайм-тайм, организует
выступления видных политиков-демократов вроде бывшего
вице-президента Альберта Гора. Но сетевые послания тоже адресованы
тем, кто уже определился. Совершенно очевидно, что решающую роль в
разделенной стране сыграют еще не определившиеся избиратели, число
которых на каждых выборах составляет примерно десять процентов.
