05.07.2009
После кризиса: привычные проблемы
№3 2009 Май/Июнь
Фёдор Лукьянов

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Контакты

Тел. +7 (495) 980-7353
[email protected]

© «Россия в глобальной политике». № 3, Май
— Июнь 2009

Паника,
связанная с мировым экономическим спадом, сменилась более спокойным
осмыслением случившегося. Рецессия всколыхнула планету, но, похоже,
масштаб потрясения не столь велик, чтобы подвигнуть страны и народы
к подлинной переоценке ситуации. После периода турбулентности и вся
мировая система, и отдельные ее участ-ники возвращаются к тем же
проблемам, которые неуклонно обострялись до кризиса, но так и не
нашли разрешения.

Иан Бреммер развивает тему, ставшую популярной во второй
половине нынешнего десятилетия, – об укреплении государственного
капитализма и том вызове, который он бросает странам с либеральной
психологией. По мнению автора, только от США, их последовательности
и принципиальности в собственном обновлении зависит, сумеет ли
свободный рынок доказать свои исторические преимущества перед
дирижизмом.

Чарльз Капчан и Адам Маунт в статье, претендующей на
доктринальный характер, также убеждены, что роль Соединенных Штатов
как мирового лидера не имеет альтернативы. Но они призывают к
глубокому переосмыслению инструментов, которые использует
Вашингтон. В частности, исследователи уверены в необходимости
отказаться от идеологизированного подхода к внешней политике и
навязывания остальному миру американской идейно-политической
модели. Сотрудничая с авторитарными, но «ответственными» режимами,
Америка сможет обеспечить управляемость мировыми процессами.

Владимир Овчинский и Андрей Фурсов указывают на то, что подобный
подход – это лишь более хитрая и изощренная версия прежней
политики. США перенапряглись, им нужна «передышка», и поэтому бремя
следует разделить с другими крупными державами. Российские авторы
сравнивают предложение американских коллег с «новой экономической
политикой» большевиков – тактическим отступлением перед решающей
попыткой установить гегемонию.

Владислав Иноземцев видит угрозу в вероятном ослаблении США и
Запада. С его точки зрения, неизбежное в таком случае политическое
укрепление Китая приведет мир к новой конфронтации. Его инициатором
не обязательно станет Пекин, возможны и силовые попытки Вашингтона
удержать ускользающее доминирование. Чтобы избежать такого
сценария, нужно наполнить понятие «Запад» новым содержанием,
включив в него страны, в том числе и Россию, которые Соединенные
Штаты и ЕС не захотели вовлечь в свою орбиту в 1990-х годах.
А Сюн Гуанкай решительно отвергает предположения о том, что
КНР может строить какие-то агрессивные или экспансионистские планы,
излагая всеобъемлющую концепцию безопасности Китая, направленную
исключительно на гармоничное развитие.

Роналд Ингелхарт и Кристиан Вельцель обращаются к вечной теме о
взаимосвязи развития, модернизации и демократии. Дмитрий Бадовский
размышляет о развилке, на которой оказалась Россия: необходимость
решительной модернизации очевидна всем, но ни в обществе, ни среди
элит нет согласия относительно ее форм и методов. Виктор Кременюк
сетует на то, что российский истеблишмент так и не осознал
глубинных причин исчезновения СССР и нежелание признать наличие
фундаментальных изъянов в подходах мешает выработке стратегии
развития.

Татьяна Митрова описывает сдвиги на мировых энергетических
рынках, и Москве придется реагировать на них в ближайшем будущем.
Василий Белозёров обращает внимание на то, что у России нет
комплексной политики в области водных ресурсов, хотя уже сегодня
они становятся предметом острого соперничества.

Евгений Примаков анализирует нынешнее состояние ближневосточного
конфликта, который, по его убеждению, имеет глобальное, а не
региональное значение. Авторитетный специалист сомневается в том,
что на нынешнем этапе целесообразно проводить в Москве конференцию
по Ближнему Востоку, которую предлагает Россия. Иван Сафранчук
пишет о другом очаге нестабильности, привлекающем влияние всего
мира, – Афганистане. Автор считает, что эпоха монополии США и НАТО
в афганском урегулировании подходит к концу, а влияние России и
Шанхайской организации сотрудничества растет. Джахангир Карами
призывает создать региональные институты в Центральной Евразии,
которые взяли бы на себя ответственность за безопасность и развитие
в этой части планеты.

Джон Ньюхаус поднимает деликатную тему иностранного влияния на
выработку внешней политики США. Практика лоббирования в пользу
других стран, в особенности с привлечением диаспор, законна и
широко распространена в Соединенных Штатах. Однако она приняла
такие масштабы, что наносит ущерб американским национальным
интересам, полагает ученый.

Александр Чепурин определяет принципы, которыми руководствуется
Россия, налаживая работу с соотечественниками за рубежом.

Содержание номера
После кризиса: привычные проблемы
Фёдор Лукьянов
Как развитие ведет к демократии
Кристиан Вельцель, Рональд Инглхарт
Модернизация России: снова на развилке
Дмитрий Бадовский
Государственный капитализм достиг совершеннолетия
Иэн Бреммер
Автономное управление
Чарльз Капчан, Адам Маунт
Передышка для гегемона
Владимир Овчинский, Андрей Фурсов
Всеобъемлющая концепция национальной безопасности Китая
Сюн Гуанкай
Преодолеть национальный кризис
Виктор Кременюк
«Три кита» российской диаспоральной политики
Александр Чепурин
Энергорынки в зоне турбулентности
Татьяна Митрова
Страсти по воде
Василий Белозёров
Основополагающий конфликт
Евгений Примаков
Центральной Евразии нужны институты
Джахангир Карами
Афганская проблема в региональном контексте
Иван Сафранчук
Дипломатия инкорпорейтед
Джон Ньюхаус
Контуры посткризисного
мира
Владислав Иноземцев