В основе реализма в международных отношениях лежат представления о государственно-ориентированном подходе к изучению рациональной логики человека в потакании своекорыстным национальным интересам. Однако в геополитике XXI века, когда на первый план выходит роль эмоций и кажущихся нелогичными действий, становится всё труднее дать осмысленную оценку и истолковать разные события и процессы, а также поведение людей.
Реализм по-прежнему способен разумно объяснять многие явления, но его необходимо пересмотреть с учётом специфики текущего геополитического момента, чтобы переосмыслить попытки западного однополярного порядка препятствовать становлению незападного многополярного порядка посредством транзакционных игр с нулевой суммой (в противовес относительно беспроигрышной стратегии многополярного мира). Всё это делается, чтобы не допустить появления жизнеспособных глобальных альтернатив и сохранить глобальную гегемонию США за счёт всех остальных. Сила и влияние в современных международных отношениях и, в частности, в геополитике, понимаемые через толковательно-аналитическую призму реализма, требуют расширения учитываемых в оценках причинно-следственных связей.
Что такое реализм и какова его роль в международных отношениях?
Теоретическое применение принципов реализма к международным отношениям предполагает сосредоточение на государственных игроках, их интересах и рациональном поведении, направленном на увеличение влияния и мощи родной страны по отношению к другим игрокам через конкуренцию и конфликты. Это отличает реализм от других теорий, например либерализма, использующего избирательные свободы личности, международные организации и экономику в качестве средства для построения устойчивого мира. Хотя государство и признаётся центральным действующим лицом, оно не является единственным и унитарным участником международных отношений, поскольку на него оказывает влияние внутренняя политика. Это, безусловно, проявилось в мессианской и подрывной внешней политике западных держав – особенно во время так называемых «цветных революций» и событий «арабской весны». Поскольку конструктивизм делает акцент на наделении объектов международных отношений смыслом и логикой, его значимость выходит далеко за пределы чисто материальных факторов. Все войны в материальном плане могут быть похожими или идентичными, но разница между ними – в их смысле или обосновании. Так, войны западных держав в их понимании направлены на установление справедливого мира, являются «добродетельными», в то время как войны незападных держав – гнусной агрессией и разбоем. Как видно, у этих теорий есть что-то общее, но есть и важные, принципиальные отличия.
Современный западный подход к геополитике в международных отношениях
Возглавляемый Соединёнными Штатами однополярный порядок, ориентированный на западные страны, всё чаще воспринимается, оценивается и интерпретируется как находящийся в состоянии относительного упадка по сравнению с многополярным порядком в незападном мире. Это проявляется во взаимозависимых частях системы, являющихся основой глобальной власти и доминирования США, – мировой геополитической гегемонии США и политической сети западного глобального либерализма.
В настоящее время Запад во главе с США использует смешанный теоретический подход, пытаясь проецировать своё влияние и власть в международных отношениях. Либерализм выступает на практике в качестве средства идеологической легитимации агрессивной и зачастую безрассудной внешней политики с оруэлловским двуличием. Конструктивизм – это средство, с помощью которого реальность искажается и изменяется в угоду внешнеполитической программе США и в ущерб внешнеполитической программе других международных игроков (как друзей, так и недругов). Эти элементы смешиваются для достижения реалистически ориентированных геостратегических целей и сохранения гегемонии. Даже если отрицать, что США являются империей, американская система демонстрирует материальные и психологические характеристики империи; однако конструктивизм, через управление брендом и репутацией в международных отношениях, намеренно меняет эту реальность.
Так называемый западный порядок, основанный на правилах, является примером реализованного на практике конструктивизма в международных отношениях, использующего управление брендом и репутацией (как повод для отказа от старого бренда миропорядка, основанного на международном праве). Это довольно очевидная попытка подтасовки карт в международных отношениях, создания неравных условий игры, которые ставят в невыгодное положение нишевых игроков, бросающих вызов существующему миропорядку, а также стремление обеспечить односторонние преимущества нынешним гегемонам, если только все основные игроки будут придерживаться этих пресловутых правил. Это одна из разновидностей искусства маскировки на стратегическом уровне, рассчитанная на проецирование видимости консенсуса – например, «мирового сообщества» – с намерением добиться в международных отношениях когнитивного эффекта конформизма, основанного на стадном инстинкте. Этот эффект достигается за счёт группового давления с целью принуждения к консенсусу, решительного воздействия на непокорных, когда большинство чинит всяческие препоны тем, кто не желает подчиняться.
Уменьшение мощи и влияния США и однополярного порядка делает их опасным и менее предсказуемым игроком. Американцы всё ещё не могут забыть на эмоциональном уровне времена, когда их страна была абсолютным гегемоном, имеющим престиж, власть и неограниченные привилегии в мире. Кроме того, они испытывают тревогу, связанную с нынешним относительным упадком и страхом утратить свою гегемонию в будущем. Геостратегический императив США остаётся прежним – сохранение глобальной гегемонии. Однако успешная стратегия достижения этой цели при наличии признаков ускоряющегося цивилизационного распада и упадка представляется неопределённой.
Достаточно ли традиционного реализма для осмысления событий и процессов в трансформирующемся миропорядке?
Если коротко, то ответ один – традиционный реализм с трудом справляется с осмыслением современных событий, тенденций и процессов. Однако необходимо вникнуть в логику обоснования такой оценки. В нынешней итерации однополярного порядка наблюдается сильная зависимость от использования эмоций и идеологии в геополитической повестке дня, которые стали играть более важную роль, нежели рациональная логика и прагматизм. Запад становится всё более нетерпимым к конкурирующим идеологическим конструкциям, сохраняя свои глубоко мессианские тенденции, озвученные Фукуямой и другими представителями западной философской мысли.
Западная цивилизация, включающая в себя однополярный порядок США, находится на пути цивилизационной самоликвидации из-за выбранного ими самоубийственного идеологического пути уничтожения нематериальной основы через разрушение целостной, сильной культуры и идентичности, обеспечивающих целеполагание, ощущение принадлежности и целеустремленности как среди элиты, так и среди широких слоев населения. При этом сохраняется амбициозное стремление к абсолютной мировой гегемонии.
Одним из наиболее очевидных препятствий на пути реализации этих грандиозных амбиций является масштабное снижение интеллектуальных и прагматических способностей, а также потенциала политического, экономического и военного руководства страны. В конечном итоге это выливается в снижение рациональной логики и действий в погоне за влиянием и властью в международных отношениях. Например, если западные политики не способны даже публично определиться с тем, что такое женщина, то такое общество и цивилизация обречены на загнивание и упадок. Отсутствие жизнеспособной культуры и идентичности очевидно на фоне поощрения идеологизированной антикультуры (например, движение ложной политкорректности или вокизма и культура исключения). Попытка создать идеологически покорную и однородную сущность под названием «либерально мыслящий человек» (некого Homo Liberalis) лишь ускорит распад и упадок, поскольку не сможет удовлетворить психологические потребности более высокого порядка у населения.
Из приведенного выше текста становится очевидным, что реализм в его нынешней конфигурации не способен учитывать различные факторы и переменные – эмоции и антилогику, роль и место негосударственных игроков в событиях, тенденциях и процессах, наблюдаемых в международных отношениях. Очевидна необходимость расширения и дополнения теоретических рамок реализма для учёта этих аспектов, возрождения реализма в новой ипостаси и его адаптации к реалиям XXI века.
Методы противодействия
Учитывая повышенный уровень рисков и опасностей, которые появились в международных отношениях XXI века в связи с попытками США быть мировым жандармом и проводить в жизнь свои геостратегические императивы, как другим действующим лицам мировой политики ориентироваться в таких условиях, пытаясь свести на нет попытки саботажа их интересов и потенциала? Отчасти это вопрос хеджирования вышеупомянутых рисков и опасностей. США пытаются помешать другим международным державам – друзьям и недругам – увеличить источники своего влияния и мощи в отчаянной попытке сохранить хоть какую-то долю относительной гегемонии. Просчёт американской геостратегии в том, что, проводя обструктивный внешнеполитический курс в отношении других держав, которые американцы считают потенциальной угрозой, они делают это одновременно, а не последовательно. В условиях относительного экономического, политического и военного упадка потенциал и возможности США успешно управлять этим процессом снизились, поэтому успехи прошлого заводят в тупик или становятся досадными провалами настоящего. Таким образом, коллективная угроза для всех международных игроков становится предельно ясной и очевидной, и отсюда вырастает настоятельная потребность перестать играть по неравным правилам «порядка, основанного на правилах», заняться выстраиванием взаимных отношений, альянсов, созданием и расширением конкурентных международных институциональных структур. В то же время нужно готовиться к неизбежным попыткам США вбить клин в эти отношения или разрушить их и институциональные структуры, а также всячески им противостоять.
Со временем очевидные противоречия в однополярном порядке, возглавляемом США, будут нарастать из-за неразрешимых дилемм и кризисов, существующих и возникающих в эпоху его упадка. Что, по-видимому, необратимо с учётом непроницаемых слоев информационного пузыря, образующих надёжный и замкнутый кокон. Этот искусственно созданный мир, замкнутый на себе самом, не только сам себя разрушает, но ещё и непрозрачен, а также никому неподотчётен. Таким образом, тенденции незападного мира к ускоренному превращению в субъект многополярного мира, а не объект однополярного порядка, скорее всего, будут продолжаться, чему способствует расширение международных институтов, в частности БРИКС и Шанхайской организации сотрудничества, а также процесс дедолларизации мировой торговли.
Что следует учесть, чтобы инициировать критический поворот к реализму в международных отношениях?
Существует несколько ключевых переменных, необходимых для обоснования и формирования значимого критического поворота с помощью линз реализма в современных международных отношениях. Государство и живущие в нём люди должны рассматриваться и анализироваться не как разобщённые или отдельные друг от друга, но как взаимосвязанные сущности, чьи судьбы переплетаются и влияют друг на друга; любое действие вызывает определённую реакцию. Люди имеют такое же значение, как правительства и институты; они являются потенциально слабым звеном, и этой слабостью всегда готовы воспользоваться иностранные державы, ведущие политическую и гибридную войну. Безусловно, люди обладают свободой воли, но их восприятие и эмоции могут эксплуатироваться иностранными державами, стремящимися использовать их недовольство и изоляцию для получения геополитических преимуществ. Это хорошо видно на примере таких брендовых процессов политической войны, как «цветные» революции и «арабская весна».
Очевидно, что реализму не хватает объёма и глубины для осмысления нынешнего состояния международных отношений, и критический поворот в реализме должен включать в свои расчёты и интерпретации следующие переменные:
- Осознание и признание того, что восприятие людьми событий, тенденций и процессов в международных отношениях, по крайней мере частично, формируется и находится под влиянием других теоретических линз, помимо либерализма и конструктивизма.
- Государства не являются единственной единицей исследования; для более полного и надёжного анализа необходимо включать в него людей.
- Хотя рациональное мышление и интересы должны занимать центральное место в деятельности участников международных отношений, в настоящее время роль эмоций и антилогика влияют на курс Запада, подрывая его собственные интересы и безопасность.
- Необходимо включать в анализ не только материальный (физический мир), но и нематериальный (информационный и виртуальный мир – в частности, проверять достоверность используемых знаний и информации, доверие и веру населения в легитимность политических и военных лидеров).
Автор: Грег Саймонс, независимый исследователь (Швеция)
