Безусловно, приятно узнать, что после татаромонгольского нашествия украинцам, как пишут авторы, «довелось испытать влияние Ренессанса и контр-Реформации» под сенью польско-литовского государства. Но почему-то и историческая, и художественная литература полны свидетельств того, сколь яростно украинцы в свое время сопротивлялись этому благотворному влиянию (не будем всуе цитировать Гоголя: он заведомо необъективен как русский писатель). И Переяславской рады Богдана Хмельницкого, возможно, никогда бы не было, не случись благостному влиянию польского ренессанса сопровождаться закрепощением украинских крестьян польской шляхтой (не говоря уже об окатоличивании православных украинцев). Уния с Россией эту проблему как раз и решала – крепостничества в Малороссии не было до Екатерины Великой.
О третьем туре выборов следует сказать особо. С юридической точки зрения решение Верховного суда было более чем спорным. Оно в большей степени опиралось на политические соображения вывода страны из кризиса. Закон о выборах президента не предусматривал такой нормы, как «переголосование второго тура». Если результаты голосования признавались в судебном порядке недействительными (например, по иску проигравшей стороны), единственным правовым решением было назначение новых выборов с выдвижением новых кандидатов и проведением агитационной кампании. Но суд решил сделать вид, что второго тура просто не было, так как «его результаты невозможно установить». Соответственно точкой отсчета признавался первый тур, а к участию в переголосовании были допущены только Ющенко и Янукович.
Верховный суд работал в условиях жесточайшего информационного прессинга и пропагандистского давления. Судьи получали письма и электронные сообщения, в том числе от представителей западных стран, в которых их «призывали» принять «единственно верное решение» и намекали на возможность «персональных санкций» (например, запрет на выдачу виз).
Эш и Снайдер искажают факты, отрицая роль языковых и региональных различий в результатах голосования за обоих кандидатов. Они заключают, что «не язык, а политические предпочтения предопределили исход выборов. Ющенко получил решительное большинство голосов там, где население является преимущественно русскоязычным: в Полтавской области его поддержали 66 % избирателей, в Черниговской – 71 % , в Сумской — 79 %, в Киеве — 78 %». Однако Черниговскую, Полтавскую и Сумскую области нельзя назвать русскоязычными, поскольку там доминирует украиноязычное сельское население.
Проголосовали |
За В. Ющенко |
За В. Януковича |
Украиноязычные украинцы |
67 % |
11 % |
Русскоязычные украинцы |
17 % |
41 % |
Амбивалентные украинцы |
11 % |
12 % |
Украиноязычные русские |
1 % |
1 % |
Русскоязычные русские |
4 % |
33 % |
Амбивалентные русские |
1 % |
2 % |
Под допустимыми формами вмешательства понимаются западная финансовая и организационная помощь в осуществлении независимого мониторинга избирательных процедур, тренинги активистов оппозиции и проведение альтернативных экзит-поллов. Недопустимым вмешательством называются предвыборные визиты в Украину Владимира Путина, участие в предвыборной кампании российских политтехнологов (кстати, не только на стороне Януковича) и какие-то мифические 300 млн долларов, якобы потраченные Россией на кампанию Януковича (каких-либо доказательств этого нет, а ссылки на российскую прессу способны вызвать лишь улыбку. За такие деньги можно выиграть выборы даже в Саудовской Аравии).
Заявка на легитимацию внешнего вмешательства во внутренние дела суверенного государства выдержана в духе концепции ограниченного суверенитета, так и не получившей международного признания, а выработка критериев для вооруженной «гуманитарной интервенции» остается не более чем хобби небольшой группы западных политологов и юристов. Но высказанная авторами идея внешнего, по сути, управления легитимностью выборов и их результатов весьма серьезна и требует самого внимательного изучения. Это новый инструмент западной политики, с которым нам еще не раз предстоит иметь дело.
Сегодня на постсоветском пространстве Россия сталкивается с качественно новым явлением, кардинально меняющим роль процедуры выборов в формировании легитимной власти. Из инструмента народного волеизъявления выборы в странах СНГ все чаще превращаются в удобный повод для многостороннего внешнего вмешательства. Его цель – формирование международно-правовых условий для смены правящего режима через оспаривание результатов голосования, делегитимацию действующих конституционных процедур и создание острого политического кризиса в стране. Кризис, как правило, либо завершается «цветной» революцией, то есть сменой власти антиконституционным путем с автоматическим признанием переворота на международном уровне, либо ведет к долгосрочной и контролируемой извне политической дестабилизации, парализующей деятельность законно избранной власти.
Внешний фактор в лице интегрированной сети западных неправительственных организаций (НПО), массмедиа (прежде всего телевидения), международных наблюдательных структур – Бюро по демократизации и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, ПАСЕ, лидеров общественного мнения и политического руководства западных стран начинает играть решающую роль в управлении результатом выборов на постсоветском пространстве посредством управления легитимностью избирательного процесса. Нравится результат выборов с точки зрения персонального состава победивших сил – его можно признать легитимным и соответствующим всем международным стандартам. Не нравится вероятный победитель – выборы будут признаны нелегитимными, несвободными и несправедливыми. Причем одни и те же команды «путешествующих оценщиков» признаюЂт нелегитимными результаты выборов в одних странах бывшего СССР и легитимными в других, несмотря на почти зеркальное совпадение набора претензий (как это было на парламентских выборах в Молдавии в марте с. г., прошедших с большим числом нарушений).
Тем самым вопрос легитимности выборов и их соответствия международным избирательным стандартам превращается в предлог для делегитимации национальных властей с помощью внешних сил и скоординированных усилий оппозиции, в политико-правовой инструмент обеспечения «смены режима». Власть, победившая на выборах, признанных международными структурами «нечестными и несправедливыми», объявляется нелегитимной в международно-правовом плане и тем самым становится «законным» объектом для жесткого внешнего давления. Сама по себе угроза международного непризнания результатов выборов легитимными с последующим кризисом и сменой режима становится эффективным инструментом влияния на все постсоветские страны, включая Россию (попытки частично поставить под сомнение легитимность результатов выборов в Государственную думу РФ в декабре 2003 года и выборов президента в марте 2004-го уже предпринимались наблюдательными структурами ОБСЕ и ПАСЕ).
Начиная с президентских выборов в Армении весной-2003, ни одна избирательная кампания в постсоветских государствах не признана целиком легитимной и отвечающей демократическим стандартам со стороны международных организаций по наблюдению за выборами и правительств стран Европейского союза и США. В 2003–2005 годах пять избирательных кампаний закончились массовыми протестами населения, в трех случаях они привели к неконституционной смене власти (Грузия, Украина, Киргизия) и в двух (Азербайджан, Армения) – к политической дестабилизации. Выборы в парламент Белоруссии и референдум о продлении полномочий Александра Лукашенко в октябре 2004-го признаны «полностью недемократическими и нелегитимными». Этот вывод используется сегодня Вашингтоном и Брюсселем в качестве правовой базы для выдвижения публичных требований о необходимости свержения правящего режима в Белоруссии.
Во всех случаях вердикты о нелегитимности выборов и их результатов выносились в отношении тех политических режимов, которые не устраивали США и Евросоюз своей политикой и поддерживались Россией, а также там, где активно действовала сильная прозападная оппозиция. В странах СНГ, где правящие режимы по своей геополитической ориентации устраивали Вашингтон и Брюссель и где отсутствовала дееспособная альтернатива власти, критика была намного более умеренной, а главное – никаких «оргвыводов» не следовало (парламентские выборы в Казахстане, Таджикистане и Молдавии в 2004–2005 гг.).
Схема внешнего управления результатами выборов через управление легитимностью избирательного процесса везде выглядит почти одинаково – разумеется, с поправками на специфику местного политического процесса. Вот ее важнейшие компоненты.
Задолго до выборов в западных средствах массовой информации (и в контролируемых оппозицией СМИ самой страны) начинается массированная информационная кампания с участием ведущих западных экспертов и лидеров общественного мнения (вплоть до бывших глав государств), цель которой – убедить мировое общественное мнение в том, что правящий режим в стране «Икс» является недемократическим, коррумпированным, авторитарным и намерен сфальсифицировать предстоящие выборы ради удержания власти. Честных выборов при таком режиме в стране «Икс» быть не может по определению, потому что «на честных выборах коррумпированный режим никогда не победит».
Чтобы предотвратить фальсификацию, Запад должен оказать давление на власти страны «Икс» вплоть до угроз конфискации зарубежных активов и собственности лидеров режима и членов их семей, введения запрета на выдачу им виз. Причем все чаще такие действия оформляются законодательно (например, законопроект конгрессмена Даны Рорабахера «Акт об украинской демократии и честных выборах-2004», где предусмотрены такие санкции в случае, если президентские выборы в Украине будут признаны недемократичными и несправедливыми). Кроме того, стране «Икс» предлагается оказать помощь в проведении честных выборов через финансирование деятельности оппозиционных СМИ и специально созданных неправительственных организаций, обеспечивающих подготовку наблюдателей за деятельностью избирательных комиссий, тренинги юристов оппозиции для организации «конвейера жалоб», информационные кампании в СМИ по «разоблачению фальсификаций».
Под лозунгом «Честных выборов при преступной власти быть не может» оппозиция ведет избирательную кампанию, результат которой уже заранее известен и запрограммирован: выборы будут сфальсифицированы, победа власти официально объявлена, но в действительности оппозиция знает, что победила она. Этот вывод тиражируется далее на всех уровнях и во всех форматах. Юристы оппозиции подают в избиркомы и суды всех инстанций сонмы исков по самым незначительным отклонениям от избирательного законодательства (по сути, занимаются мелким сутяжничеством). Информация о «многочисленных нарушениях» тиражируется как доказательство «готовящейся массовой фальсификации».
Западные НПО развертывают в стране «Икс» свою «просветительскую деятельность». Международные организации по наблюдению за выборами, главной из которых является БДИПЧ ОБСЕ, начинают «мониторинг», фиксируя «многочисленные нарушения в ходе избирательной кампании».
Ключевым моментом является быстрое объявление результатов выборов по данным экзит-поллов, в которых фиксируется уверенная победа оппозиции. Расхождение этих данных с предварительными результатами Центризбиркома в пользу власти используется как основание для обращения оппозиции к своим сторонникам с призывом выйти на улицу и блокировать правительственные здания (при этом технология «выхода на улицу» отрабатывается заранее, но это уже отдельная тема).
Затем следует самое интересное. Миссии международных наблюдателей (ОБСЕ, ПАСЕ, западные НПО) выступают с официальными заявлениями, в которых выборы объявляются недемократичными, несправедливыми и не отвечающими международным стандартам. Это является основанием для официальных заявлений властей США и руководства ЕС о непризнании объявленных результатов голосования в стране «Икс» и необходимости проведения новых «честных выборов». Этот ключевой момент – непризнание результатов выборов ведущими государствами мира – превращает страну «Икс» и ее властную элиту в международных изгоев. Конституционная власть в стране становится тоже нелегитимной, а ее свержение, в том числе насильственное, – вполне оправданным.
Далее власть подвергается мощнейшему внешнему давлению. Его объектом становятся также поддерживающие власть бизнес, средний класс, культурные элиты – те слои общества, которые максимально чувствительны к международной изоляции и которые одновременно выступают коммуникаторами, «владельцами электората» внутри собственных политических систем. Например, по данным украинских и западных СМИ, решающую роль в том, чтобы удержать президента Украины Леонида Кучму от применения силы против оппозиции и заставить его согласиться с западными требованиями о повторном голосовании, сыграли дочь президента Елена Франчук и ее муж миллиардер Виктор Пинчук.
На президентских выборах в Украине осенью-2004 все традиционные предвыборные процедуры – наблюдение за ходом выборов, юридическое сопровождение, оспаривание результатов, «конвейер жалоб», кампании в СМИ – впервые были задействованы как единая технологичная система, обеспечивавшая тотальную мобилизацию ресурсов для достижения нужного результата – признания нелегитимности выборов. Власти страны оказались к этому полностью не готова и противопоставить что-либо внятное такому натиску не смогли.
В 2005–2006 годах западный механизм «управления легитимностью выборов» будет совершенствоваться на президентских выборах в Казахстане, парламентских выборах в Азербайджане и планируемых парламентских выборах в Приднестровье. Однако главное действо ожидается на выборах главы государства в Белоруссии в 2006-м, где система превентивной делегитимации выборов должна пройти генеральную репетицию перед «сражением» в России в 2007–2008 годах.
Очевидно, что Россия и другие страны СНГ, считающие себя действительно суверенными государствами, не могут игнорировать наличие у западных структур эффективной технологии внешнего управления результатами выборов, а значит, и возможности формировать персонально-политический состав самой власти. Однако собственного комплекса средств легитимации процедуры и результатов выборов как механизма суверенной демократической самозащиты у России и ее союзников сегодня нет.
Пока единственным ответом на вызов Запада звучат жесткие заявления Владимира Путина о том, что Россия, как и любое уважающее себя государство, «не допустит финансирования из-за рубежа политической деятельности общественных организаций», и призыв замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова к строительству в России «суверенной демократии». Но этого мало, и России необходимо освоить западный инструментарий борьбы за легитимность политических процессов на постсоветском пространстве.