Стратегия укрепления демократии, главной целью которой является противодействие Китаю и России, отвлечёт внешнюю политику США от настоящих причин упадка демократии в мире.
После четырёх лет агрессивного подхода администрации Трампа к демократии на родине и за рубежом акцент президента Джо Байдена на возрождении лидерства США в мировой демократии – как глоток свежего воздуха. В частности, поборники демократии приветствовали его обещание провести саммит за демократию, на котором все демократии мира должны будут выработать общий план политического обновления. В политическом сообществе возникла настоящая кустарная индустрия, предлагающая команде Байдена советы по этому мероприятию. Экспертов по демократии со своими взглядами на саммит так много, что они могли бы провести собственный саммит.
Но всё это скрупулезное планирование рискует заслонить важную истину: саммит за демократию – это не стратегия её укрепления. Чтобы претворить риторическую поддержку демократии в значимый внешнеполитический курс, команде Байдена придётся столкнуться лицом к лицу с несколькими острыми дилеммами. Прежде всего, чрезмерная сосредоточенность на противодействии Китаю и России рискует вытеснить политику, направленную на устранение многих других факторов упадка демократии в мире. Она также может подстегнуть игнорирование изъянов демократии в некоторых странах, являющихся партнёрами США, вместо разработки путей их устранения. Между тем сосредоточение внимания на практических преимуществах демократии не должно происходить за счёт отказа от энергичной защиты принципов демократического управления. Наконец, поддержка Соединёнными Штатами демократии за рубежом должна сочетаться с важными демократическими преобразованиями на родине. Поиск разрешения этих дилемм будет сопряжён с серьёзными трудностями, но, если Вашингтон хочет обратить вспять продолжительный упадок демократии в мире, необходимо остерегаться того, чтобы в процессе подготовки к саммиту не был израсходован весь кислород в демократическом политическом пространстве.
Дело не только в Китае и России
Байден и его команда подхватили популярный тезис большого политического сообщества США о том, что для поддержки демократии в мире важно противодействовать Китаю и России. Как президент сказал в феврале, «американскому руководству необходимо считаться с новым наступлением авторитаризма, включая растущие амбиции Китая, желающего соперничать с США, и решимость России вредить нашей демократии путём подрыва её основ». Нельзя отрицать, что Китай и Россия противостоят демократии разными способами в разных местах, и Соединённым Штатам, конечно, нужно быть умнее в поиске путей сдерживания их усилий. Однако чрезмерная фиксация на этих двух странах в качестве основного направления демократической стратегии была бы ошибочна.
Размывание демократических норм в самых густонаселенных странах мира за прошедшее десятилетие – включая Бангладеш, Бразилию, Египет, Эфиопию, Индию, Индонезию, Мексику, Нигерию, Филиппины и Турцию – было вызвано не влиянием Китая или России. Хотя Пекин и Москва иногда поддерживали нелиберальных лидеров этих стран, они просто пользовались местной политической динамикой, но не вызывали её. Таким образом, стратегия укрепления демократии, главной целью которой является противодействие Китаю и России, отвлечёт внешнюю политику США от настоящих причин упадка демократии в мире. А между тем первичными причинами отступления демократии являются серьёзные недостатки политического и экономического управления, усугубляющие поляризацию в обществе из-за недовольства населения, использование политики идентичности в качестве оружия и усиление нелиберальных игроков.
Повышенное внимание к этим проблемам также помогло бы команде Байдена избежать дипломатического тупика. Администрация правильно берёт на вооружение метод «большого шатра» для поддержки демократии за рубежом, в который нужно собрать как можно больше демократий мира. Но чем больше Вашингтон возвышает Китай и Россию в своей политике укрепления демократии, тем менее инклюзивным становится шатёр. Многие демократические союзники Америки не согласятся участвовать в возглавляемым американцами глобальном продвижением демократии, если оно будет сосредоточено на противодействии Пекину и Москве. У этих стран остались болезненные воспоминания о прошлом, когда Вашингтон смешивал свои геостратегические планы с демократической повесткой – совсем недавно это происходило во время глобальной войны с террором, – и они опасаются солидаризироваться с любым продолжением такого подхода. Это нежелание объединяет демократических друзей США в Европе и Азии, Францию, Германию, Японию и Южную Корею, а также демократии развивающегося мира, Мексику и ЮАР.
Неудобная дружба
Чтобы разработать эффективную стратегию продвижения демократии, администрация Байдена должна честно оценить давние противоречия во внешней политике. Соединённые Штаты взяли на себя обязательство продвигать демократические ценности и институты по всему миру из убеждения, что в более демократическом мире больше безопасности и процветания. В то же время многие конкретные интересы в сфере экономики и безопасности склоняют США к тому, чтобы не педалировать демократию во взаимоотношениях со своими недемократическими друзьями и союзниками.
Эта противоречивость порождает дипломатическую непоследовательность, которая постоянно подрывает доверие к демократической политике Вашингтона – достаточно упомянуть десятилетия тесных отношений между Соединёнными Штатами и Саудовской Аравией. Такое двуличие побуждает американских и зарубежных наблюдателей обвинять США – часто обоснованно – в том, что они используют продвижение демократии в качестве дубины против своих противников, закрывая при этом глаза на злоупотребления друзей, «не дружащих» с демократией.
Какими бы серьёзными ни были намерения администрации Байдена поддержать демократию во всём мире, она сталкивается с упрямой реальностью: в некоторых местах противоречия между поддержкой демократии со стороны американцев и их интересами в сфере безопасности и экономики столь же очевидны, как и прежде. Президент Египта Абдель Фаттах эль-Сиси играет полезную роль посредника между Израилем и ХАМАС, хотя подавляет инакомыслие у себя дома; в Индии демократические свободы размываются, хотя страна занимает всё более заметное место в индо-тихоокеанской стратегии США; а правительство Польши подрывает базовые свободы и избирательный процесс, хотя поддерживает политику Вашингтона в отношении России.
Администрации Байдена следует открыто признать эти противоречия, а не пытаться скрыть их. Ни одна стратегия не в состоянии реализовать двойственную задачу, стоящую перед американской администрацией: возрождение альянсов и поддержка демократии; но Белый дом должен взять на вооружение такой подход, при котором он хотя бы иногда будет требовать от своих друзей устранить изъяны демократии.
Команде Байдена придётся всерьёз обдумать компромиссы, на которые она идёт в каждом конкретном случае, когда кажется, что ценности противоречат интересам. Администрация должна задаться вопросом, какие рычаги имеются у Вашингтона, чтобы повлиять на своих партнёров, и какими могут быть положительные и отрицательные последствия их использования. В первую очередь нужно исследовать весь спектр взаимоотношений с Индией, Польшей и Турцией.
Прозорливая стратегия продвижения демократии также требует различения краткосрочных и долгосрочных интересов США: поддержка демократии в некоторых трудных случаях сейчас может лучше послужить интересам в отдалённой перспективе, даже если это приведёт к краткосрочным трениям в отношениях с некоторыми странами. Египет – наиболее показательный пример, поскольку углубляющийся в этой стране политический застой не сулит ничего хорошего для долгосрочной стабильности страны.
Демократия не просто оправдывает ожидания, но и делает нечто большее
Байден акцентирует внимание на возрождении роли США в качестве лидера мировой демократии в рамках борьбы великих держав, позиционируя свободу как источник государственной мощи. В апреле он напомнил, что президент Китая Си Цзиньпин считает, будто «демократия не может конкурировать в XXI веке с автократиями, потому что для достижения консенсуса демократиям нужно слишком много времени». Важно продемонстрировать ошибочность этого мнения, сказал на это Байден. «Мы должны доказать, что демократия всё ещё работает… – отметил он. – И мы можем добиться желаемого результата для нашего народа». Различные чиновники в администрации Байдена повторяют тезис о необходимости убедить в «дееспособности демократии».
Акцент на дееспособности демократии ценен, поскольку это может устранить причины широко распространенного в последние годы недовольства демократией, но администрации нужно более детально прояснить, что означает этот рефрен на практике. Значит ли это, что Соединённые Штаты, допустим, перенацелят помощь другим странам в развитии демократии на предоставление конкретных услуг вместо того, чтобы заниматься строительством политических институтов, как это традиционно делается? Каким образом данная мантра учитывает приоритетные задачи, стоящие перед более бедными, незападными демократиями, которые сталкиваются с ещё более серьёзными вызовами в построении действенной демократической системы?
Некоторая осторожность тоже не помешает. Команде Байдена не следует давать наблюдателям повода думать, будто она связывает ценность демократии исключительно с соревнованием по экономическому росту и предоставлению услуг. Демократии часто обеспечивают гражданам более качественную жизнь, чем это под силу автократиям. Но не менее важен и другой момент: демократия предпочтительнее автократии, потому что делает граждан подлинными хозяевами своей страны в политическом смысле. Демократии не подавляют систематически политический голос и действия своих граждан. Сведение ценности демократии к её эффективности не учитывает глубинных истоков легитимности.
Такая трактовка может быть на руку Китаю. Администрации нужно отдавать себе отчёт, что многие наблюдатели будут считать, будто утверждение о «результативности» демократии означает лишь одно: она обеспечивает более высокие темпы экономического роста, нежели альтернативные формы правления. Китай будет рад таким дебатам, поскольку они переведут разговор на его экономический прогресс и отвлекут внимание от фактов подавления личных свобод.
Чтобы застраховаться от этих рисков, команде Байдена нужно продолжать акцентировать внимание на желательности демократии, аргументируя это как в публичных выступлениях на высоком уровне, так и в жёстких, но спокойных беседах с коллегами из других правительств. На внутренней арене администрация подчёркивает, что идеалы справедливости, честности и инклюзивности позволят правительству обеспечить лучшую жизнь для всех американцев. В своей внешней политике ей следует также говорить о том, что практические выгоды от демократии дополняют другие её ценности и не являются более важными.
Дойти до вершины
Администрация Байдена не устаёт повторять как какое-то заклинание, что её внутренняя и внешняя политика тесно взаимосвязаны. Но какой бы привлекательной ни была эта риторика, увязать поддержку Соединёнными Штатами демократии за рубежом с демократическим обновлением внутри страны – задача не из лёгких.
Практические вопросы достаточно сложны. Начнёт ли администрация соотносить внутренние и внешнеполитические решения по вопросам демократии? Если да, то каким образом? Одной из возможностей являются новые бюрократические связи – например, введение дополнительных совещательных процессов, в рамках которых Совет национальной безопасности и Совет по внутренней политике будут проводить совместные заседания, или расширение взаимодействия чиновников Госдепартамента с местными правительствами и организациями внутри США. Другой вариант – встраивание метода «взаимного обучения» в американскую помощь демократии, при котором содействие рассматривается не как поддержка менее успешных в демократическом отношении стран с целью повышения там качества демократических процессов, а как совместное предприятие, в котором все демократические страны работают сообща, вырабатывая решение общих проблем, с которыми сталкиваются.
Стратегические вопросы ещё глубже. Если такая постановка вопроса означает, что Соединённые Штаты непременно должны преуспеть в демократических реформах внутри страны, чтобы их призывы к укреплению демократии за рубежом вызывали доверие, то это чревато: Вашингтон на неопредёленное время останется в стороне, в то время как деградация демократии будет продолжаться во многих странах мира. Частично полномочия по стимулированию прогресса демократии в США переданы институтам, где имеется множество препятствий, прав вето и противодействующих течений, мешающих принятию прогрессивных реформ. Это Конгресс США, федеральная судебная система, а также судебные и законодательные органы штатов. Едкий политический климат в Америке не сулит кардинальных прорывах в ближайшем будущем. Вместо того, чтобы связывать доверие к глобальной поддержке демократии с американскими успехами в продвижении внутренних реформ, лучше акцентировать внимание на том, что и внутри, и вне страны демократия позволяет странам исправлять ошибки и развиваться, чтобы решать новые проблемы – в этом её сила. Также она нуждается в постоянном уходе для раскрытия всего своего потенциала.
Саммит за демократию может подкрепить признание администрацией того, что внутренние и глобальные демократические реформы взаимосвязаны. И в более широком смысле побудить демократических партнёров взять на себя обязательства по улучшению ситуации, что способствует развитию демократии во всём мире. Но поборники демократии, анализируя каждый аспект планирования встречи, должны помнить, что основная задача, стоящая перед ними, заключается в решении неотложных дилемм демократической политики в нынешней неспокойной международной обстановке. Определение подходящей для этого стратегии позволит администрации Байдена оставить неизгладимый отпечаток на судьбе демократии в мире и после того, как с площадки проведения саммита подметут конфетти.
Foreign Affairs
