В недавней статье «Доктрина Байдена обо всём» Джереми Шапиро справедливо определил серьёзные несоответствия во внешней политике новой администрации США. Вашингтон одновременно обещает «внешнюю политику для среднего класса» и вовлечённость во все глобальные проблемы. Многие из предложенных Шапиро решений – сворачивание масштабных интервенций, выбор между ценностями и союзниками, выход из Афганистана – разумны. Однако он не принимает во внимание давний постулат американской внешней политики, способствующий противоречиям, о которых он говорит.
С 1940-х гг. американское лидерство за рубежом не только защищало узкие экономические интересы США, но и поддерживало базовую систему коллективной безопасности, призванную снять серьёзные международные угрозы – будь то насилие в секторе Газа или напряжённость на Корейском полуострове. Гарантируя базовый набор глобальных норм, продвигая экономический рост и предотвращая крупные конфликты, как в XIX и начале XX века, этот основанный на правилах порядок давал огромные преимущества и американцам, и всему миру.
Коллективная безопасность – не абстрактная теория международных отношений, именно этого принципа придерживались США в дипломатии и оборонной политике на протяжении поколений. Политики и эксперты задаются вопросом: сохраняет ли этот принцип свою значимость, могут ли Соединённые Штаты поддерживать созданный миропорядок, сработают ли такие альтернативы, как изоляционизм, и способен ли Вашингтон эффективно управлять порядком. Но вряд ли можно говорить об американской внешней политике, не касаясь темы коллективной безопасности.
Не затрагивая этот элемент американской стратегии, Шапиро предлагает политику вне широкого контекста. Его рецепты – например, нивелирование Ирана, если не считать ядерной сделки, – фактически исключают поддержание миропорядка глобальной безопасности. Он указывает на участие Соединённых Штатов в «многосторонних организациях и международных договорах», но не признаёт, что эти институты встроены в более широкую систему, помогающую им избежать судьбы Лиги Наций, которая не смогла предотвратить аннексию нескольких своих членов и в итоге развалилась. Система, поддерживаемая США, реагирует более эффективно: Вашингтон по-прежнему вовлечён в противодействие практически всем серьёзным угрозам глобальному порядку. Это означает, помимо прочих обязанностей, сдерживание России на Балтике, сохранение присутствия в Южно-Китайском море и руководство коалицией против «Исламского государства» (ИГИЛ)[1], в которую входят восемьдесят государств.
Тяжёлую работу по защите этих институтов Шапиро также не принимает в расчёт. Он отбрасывает практически все конфликты как периферийные, утверждая, что «американскому среднему классу совершенно неинтересен исход борьбы между Ираном и Саудовской Аравией за влияние в регионе». Но определить, является конфликт периферийными или нет, на самом деле адски трудно. Только два конфликта после 1945 г. – Карибский ракетный кризис и теракты 11 сентября – напрямую затрагивали американцев. Но если вместо Берлина или Боснии атаке подвергнется современная Саудовская Аравия, поддерживаемый Соединёнными Штатами порядок окажется под угрозой. Если нападение на королевство останется без ответа, это не только нанесёт удар по репутации Вашингтона среди партнёров, но и может привести к нарушению торговли нефтью и спровоцировать всплеск религиозных настроений – всё это серьёзные угрозы международной безопасности.
Да, холодная война закончилась, и, как отмечает Шапиро, США без устали занимались тушением пожаров повсюду – от Афганистана до Китая и России.
Даже возврат к осторожному лидерству Америки по-прежнему подразумевает международное взаимодействие. После холодной войны американские политики и экосистема вокруг них (Шапиро называет её пузырём) полагали, что Соединённые Штаты должны вмешиваться во все возникающие проблемы. Это была моральная обязанность. Глобальный порядок должен править везде или нигде, а вмешательство неизбежно приведёт к успеху, потому что у американской модели нет альтернатив. Но возможности Вашингтона продвигать кардинальные преобразования за рубежом – с солдатами, финансовой помощью и моральными доводами – оказались ограниченны. Будь то попытки изменить мировоззрение Китая и России или реформировать Ирак – США вновь и вновь терпели крах.
Решение проблемы перенапряжения Америки – не предприятие в духе «всё или ничего». Возврат к осторожному лидерству Соединённых Штатов по-прежнему подразумевает международное взаимодействие. Несмотря на риторику, команда Байдена понимает необходимость поиска этого баланса. Здесь Шапиро поднимает тему упадка относительной мощи США. Но Вашингтон с его союзниками в Азии, Европе и Северной Америке (не говоря уже о таких партнёрах, как Индия и Турция) – это 30 процентов мирового населения и почти 60 процентов глобального ВВП. На эти же государства приходится львиная доля глобальных военных расходов, они доминируют в мягкой силе, а также в международной финансовой и торговой архитектуре. Пекин и Москва об этом только мечтают.
Разумно используя свои естественные преимущества, сохраняя военное присутствие в целях сдерживания практически равных противников, взаимодействуя с партнёрами и через них, в том числе с союзниками, обладающими ресурсами (Саудовская Аравия и Египет – да, Мьянма и Южный Судан – нет), Вашингтон сможет поддерживать глобальный порядок и избежать перенапряжения. Именно такой подход, а не превращение каждого внешнеполитического решения в риторику о создании новых рабочих мест, позволит Соединённым Штатам обеспечить безопасность и процветание своего народа и мира в целом.
Обстоятельный ответ Джеймса Джеффри на мою недавнюю статью отражает суть современных дебатов об американской внешней политике. Если отбросить расхождения в определениях и терминах, мы с Джеффри единодушны в обозначении центральной дилеммы. Какие интересы США являются основными, а какие периферийными? Разграничить огромное количество глобальных проблем безопасности с этой точки зрения «адски трудно», как выражается Джеффри.
Однако мы расходимся в вопросе о том, по каким критериям руководство должно проводить это разграничение. Джеффри полагает, что Америка должна тратить ресурсы на любую проблему, угрожающую «глобальному порядку безопасности». Это означает, помимо прочего, что Вашингтону нужно сдерживать Россию в Европе, уравновешивать Китай в Восточной Азии, противодействовать Ирану в Персидском заливе, заниматься урегулированием обстановки на Корейском полуострове и палестино-израильского конфликта и вести борьбу с «Исламским государством» (ИГИЛ) на Ближнем Востоке и в Африке.
Это довольно гибкий критерий, предполагающий набор расплывчатых требований, – и всё ради миропорядка безопасности, который многие другие страны считают инструментом американской гегемонии. Как отмечает Роберт Кейган, ещё один сторонник этой стратегии, «либеральный миропорядок, как и любой миропорядок, это нечто навязываемое и, как хотелось бы многим из нас на Западе, навязываемое превосходящей добродетелью. Но на самом деле он навязывается превосходящей силой». Китай, Россия, Турция всё больше сопротивляются этому навязыванию, поэтому защищать глобальный порядок безопасности станет сложнее. Этот миропорядок уже кажется плохо функционирующим.
Джеффри оптимистично настроен по поводу способности США навязывать порядок на фоне внутренней поляризации, подъёма Китая, несговорчивости России, хронической нестабильности на Ближнем Востоке и катастрофического положения с правами человека в мире. Главное, считает он, избежать перенапряжения, которое десятилетиями одолевало внешнюю политику. С тем же успехом можно говорить алкоголику, что он может ходить в бар с собутыльниками, но избегать чрезмерных возлияний. Теоретически это возможно, но опыт показывает, что такой исход маловероятен.
Избегать старых триггеров – такая стратегия лучше. Старая привычка Вашингтона защищать глобальный порядок безопасности – наркотик, который ведёт к распространению интервенционизма в случае со страной, склонной к конфликтам. Строгое воздержание и отказ от соблазнов – вариант, более подходящий и злоупотребляющим алкоголем, и тем, кто хронически перенапрягается.
В статье я предлагаю различные критерии разграничения основных и периферийных интересов, политики должны прислушиваться к мнению граждан о том, что важно для них. А руководители – уметь объяснить своим избирателям, как внешняя политика США влияет на их повседневную жизнь, а не рассказывать о глобальном порядке безопасности, который едва функционирует. Формула не сводится к созданию рабочих мест, как пренебрежительно полагает Джеффри. Речь идёт о взаимосвязанности внешней политики и проблем, волнующих подавляющее большинство американцев, которые не изучали теорию международных отношений, – иммиграция, изменение климата, технологии, неравенство доходов и, да, рабочие места.
Как заметили кандидаты обеих партий в ходе президентской кампании, общество с подозрением относится к экспертам, которые перечисляют внешнеполитические ошибки США за десятилетия, а потом говорят: «Поверьте, в следующий раз мы сделаем лучше». Пришло время для нового подхода: нужно признать, что внешняя политика США в первую очередь должна служить интересам американского народа.
«Доктрина Байдена обо всём
[1] Запрещено в России.
