Одним из самых важных международных событий в прошлом году стал вооружённый конфликт вокруг Нагорного Карабаха (сентябрь – ноябрь 2020 г.), получивший в медиа- и экспертной среде название «44-дневная война» или «вторая карабахская война». Он не только радикально изменил статус-кво в противостоянии Азербайджана и Армении, но и привёл к существенной трансформации геополитической ситуации в регионе Южного Кавказа, задав тенденции, которые могут иметь долгосрочные последствия.
По теме «44-дневной войны» уже вышло большое количество как российских, так и зарубежных публикаций, хотя завершилась она всего год назад. Среди них следует выделить книгу «Буря на Кавказе», подготовленную экспертами Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ). Авторы издания ещё в 2018 г. в своей работе под названием «В ожидании бури: Южный Кавказ» спрогнозировали такой ход событий, в то время как многие политологи даже в начальной стадии вооружённого противостояния осенью 2020 г. не верили в возможность изменения «замороженной» ситуации, повторяя вслед за дипломатами мантру о том, что «международное сообщество не допустит» и что «конфликт может быть разрешён только мирным путём».
Важной особенностью представленной книги является то, что исследование вооружённого конфликта носит широкий, разносторонний характер и не ограничивается анализом военной компоненты. Авторский коллектив включает историков, социологов, политологов-международников, военных экспертов, специалистов по Турции и Южному Кавказу.
Надо сказать, что карабахская война предоставляет благодатную почву для такого комплексного подхода. Чтобы разобраться в конфликте, его следует рассматривать в широкой исторической перспективе. Корни противоречий уходят в глубокую древность, когда Южный Кавказ был ареной столкновения империй, объектом иностранных завоеваний, местом переселения и массовых миграций народов. Римлян и греков, противостоящих в античности персам (Ахеменидам, парфянам, Сасанидам), в средние века и новое время сменили Сефевидский Иран, Оттоманская порта, Российская империя. Культурно-историческое наследие, созданное доминировавшими в разное время этническими и конфессиональными группами (армянами и тюрками, христианам и мусульманами) дало возможность обеим сторонам предъявить претензии на свою «исконную» территорию. В начале XX века после распада Российской империи и образования Советского Союза, когда в Закавказье начали создаваться современные национальные государства, между армянами и азербайджанцами оформился клубок противоречий, который привёл к первой карабахской войне 1990-х годов.
Переходя непосредственно к событиям сентября – ноября 2020 г., авторы подробно анализируют причины и исход армяно-азербайджанского противостояния, приводят статистику закупок вооружений, восстанавливают хронологию боевых действий, подсчитывают потери обеих сторон. По их мнению, военные успехи Азербайджана в Нагорном Карабахе во многом обусловлены его военным и экономическим преимуществом, сбалансированной внешней политикой и помощью Турции. В результате длительной целенаправленной подготовки Баку обеспечил значительное военно-техническое превосходство над Ереваном, осуществив программу перевооружения армии, включая её оснащение современными беспилотниками турецкого и израильского производства. Президент Азербайджана Ильхам Алиев выбрал удачный момент для начала боевых действий. Страны – посредники нагорнокарабахского урегулирования были заняты внутренними проблемами и не смогли активно вмешаться, чтобы остановить боевые действия в самом начале. Как указывают авторы книги, в составе азербайджанских вооружённых сил присутствовали турецкие военные советники, инструкторы и операторы БЛА. Азербайджану также помогли в вербовке бойцов из протурецких группировок с Ближнего Востока.
Армения оказалась недостаточно подготовлена к полномасштабному военному конфликту с Азербайджаном. Ереван не уделил должного внимания укреплению основной линии обороны, которая была построена в 1990-е гг., не приобрёл необходимого количества средств борьбы с беспилотниками для модернизации системы ПВО, несмотря на негативный опыт военных столкновений в апреле 2016 г., а они показали возможности Азербайджана в этой сфере. Ситуацию усугубили управленческие ошибки и просчёты премьер-министра Никола Пашиняна, которые привели к дезорганизации работы исполнительной власти, в том числе силовых ведомств.
Результаты «осенней войны» 2020 г., авторы книги анализируют в международном контексте, оценивая перспективы изменения геополитического баланса сил на Южном Кавказе. По их мнению, возрастёт уязвимость Армении и её зависимость от внешних игроков, прежде всего от России. Азербайджан будет искать баланс в отношениях c Москвой и Анкарой. Вмешательство Турции повысит её значение в процессах не только на Кавказе, но и в тюркоязычных республиках Центральной Азии. В определённой степени снизится влияние стран Запада в регионе, хотя их также не следует сбрасывать со счетов в новых условиях.
Последствия «44-дневной войны» для России не столь однозначны, как представляется на первый взгляд. Формально Москва стала главным посредником в деле прекращения боевых действий и постконфликтного урегулирования (открытия транспортных коммуникаций и восстановления экономических связей). Однако в то же время российским военно-политическим интересам был нанесён серьёзный ущерб. Тот факт, что «клиент и союзник русских оказался проигравшим, а турецкий союзник убедительно победил» может привести к общему снижению влияния России на постсоветском пространстве. Исход войны ударил по российскому имиджу в Армении, поскольку армянское общество ожидало большей поддержки со стороны России. Была подорвана репутация ОДКБ, которая никак себя не проявила, хотя во время вооружённого конфликта удары наносились в том числе по территории Армении. Пример Азербайджана вдохновил «ястребов» в Киеве, показав возможность реализации аналогичного сценария в Донбассе.
Авторы книги анализируют «44-дневную войну» как пример современного конфликта. Его новаторством стало то, что Азербайджан смог установить результативное господство в воздухе с помощью средств беспилотной авиации. Азербайджанские БЛА применялись в разведывательных и ударных целях для поддержки сухопутных войск Азербайджана и способствовали нанесению тяжёлых потерь армянской стороне. Азербайджан показал, что в настоящее время даже небольшие страны со средней экономикой могут себе позволить использование современных, высокоточных и относительно дешёвых беспилотных систем. Хотя в книге справедливо указано, что эффективность применения БЛА была во многом обусловлена отсутствием адекватной обороны и способности к противостоянию у армянских сил. Во время конфликта не использовались в должной мере даже легкодоступные пассивные контрмеры, такие как камуфляж, маскировка, рассредоточение, дезинформация.
Не со всеми оценками авторов можно согласиться. Представляется преувеличенной опасность резкого усиления Турции на постсоветском пространстве в ущерб российскому влиянию. По прошествии года после окончания «44-дневной войны» не видно существенного роста турецкого экономического или военно-политического присутствия. На фоне афганского кризиса центральноазиатские республики в вопросах безопасности предпочитают ориентироваться на Россию и ОДКБ. Турция же не смогла добиться сохранения военного присутствия в Афганистане, как она того хотела, и вынуждена довольствоваться ролью технического оператора кабульского аэропорта. Пока амбиции турецкого руководства превосходят возможности турецкого государства.
В тексте встречаются противоречия, которые следует уточнить. В частности, в главе «Осенняя война: неоднозначные итоги» отмечается, что усиление Турции на Кавказе вызвало опасения и обеспокоенность у ключевых стран НАТО (Франции и США). В разделе же «Вторая карабахская война как отражение внешнеполитической стратегии Турции» говорится о том, что участие Анкары в карабахской войне во многом отражает общую линию политики НАТО в отношении России.
Нуждается в дополнительном обосновании тезис о том, что за активностью Турции на Кавказе может стоять Великобритания. Конкретных фактов в подтверждение этого не приводится. Кроме того, директор СВР России Сергей Нарышкин в интервью в ноябре 2020 г. отмечал, что у него нет данных о каком-то участии британцев в конфликте вокруг Нагорного Карабаха.
Наконец, работа только выиграла, если бы в ней был отдельный раздел, посвящённый информационно-пропагандистской составляющей карабахского конфликта, существенная часть которой происходила в российских СМИ и социальных сетях. Азербайджан организовал эффективную информационную кампанию в связи со своим наступлением в Нагорном Карабахе, что способствовало его убедительной победе в противостоянии с Арменией. Баку удалось создать впечатление оправданности своей «освободительной миссии» и понесённых при этом жертв как в глазах азербайджанского народа, так и в восприятии мировой общественности. Армения же допустила грубые ошибки в организации информационного противоборства с Азербайджаном. Официальные лица и СМИ республики чрезмерно преувеличивали свои военные успехи и замалчивали информацию о территориальных потерях. Оторванность транслируемой картинки от реального положения дел на фронте усилила фрустрацию армянского общества, которое вплоть до конца боевых действий было убеждено, что ситуация находится под контролем.
Высказанные суждения нисколько не умаляют достоинств представленной работы и не опровергают основные выводы авторов, но приглашают к продолжению дискуссии. Книга «Буря на Кавказе» – качественное исследование, которое имеет прикладной характер и будет интересно не только широкому кругу читателей, но и людям, принимающим политические решения. Пример «44-дневной войны» полезен и военным, которым нельзя расслабляться и почивать на лаврах предыдущих побед. Он напоминает дипломатам о том, что нужно ставить реалистичные цели и уметь находить компромиссные решения, а также является уроком для политиков, которым следует учитывать, что нельзя предаваться головокружению от успехов, поскольку удача переменчива.
