Я не собирался возвращаться к теме возможного назначения Владимира Путина генеральным секретарем НАТО, затронутой в моей колонке неделю назад. Мне казалось, что в той публикации я сказал все, что нужно, включая постскриптум, на который, судя по всему, обратили внимание не все читатели. Однако масштаб реакции со всех сторон превзошел самые смелые ожидания автора. За 20 лет работы в международной журналистике ни один из моих текстов не вызывал такого количества разнообразных откликов. Стало понятно, что необходимы разъяснения.
Мировая политика уже давно напоминает театр абсурда. На смену четкому структурированию международной среды, которое было свойственно эпохе холодной войны с ее фиксированными принципами и предсказуемой логикой, пришел нарастающий беспорядок.
Баланс сил, изучение которого способно помочь в понимании окружающей действительности, нарушился, и не похоже, чтобы он восстанавливался в каком-то виде. Идеологии, служившие раньше инструментами анализа, либо, проиграв, практически исчезли из большого политического обихода, как советский марксистско-ленинский подход, либо, победив, стали догмой и потеряли связь с реальными процессами, как либерализм.
При этом идеологические позывы не исчезли совсем. Утратив концептуальную стройность, причудливо переплетясь с меркантильными интересами, фобиями и укорененными национальными стереотипами, они превратились из способа объяснения происходящего в средство всеобщей дезориентации. Если бы это являлось продуктом чьей-то злой воли, еще полбеды. Тогда клубок можно было бы распутать и поискать противоядия. Но события носят стихийный, никем уже не контролируемый характер, и попытки использовать их в своих интересах бумерангом прилетают обратно. Тем более что те, кто предпринимает такие попытки, по инерции руководствуются обрывками прежних идеологически окрашенных подходов. Это только усугубляет положение.
В подобной обстановке единственное, что способно минимизировать ущерб, это твердая приверженность здравому смыслу, всеобщий отказ от пропагандистской предопределенности и кликушества. Как с этим обстоит дело на Западе – отдельная тема. Если сказать кратко, то плохо, самым свежим примером чему является политико-дипломатическая фантасмагория, царящая вокруг Ливии и вообще событий на Ближнем Востоке, – смесь лицемерия, беспомощности и пропагандистских клише. Состояние же умов в России внушает серьезнейшие опасения.
Концентрация бредовых теорий и антинаучных (зато либо очень зажигательных, либо претендующих на обладание тайным знанием) объяснений международной ситуации, циркулирующих в отечественном публичном пространстве, давно превышает допустимую норму.
Во внешней политике, как и в медицине, разбираются, как известно, все, пикейные жилеты существовали испокон веку. Но теперь их дискуссии из категории чесания языка за бутылкой или беседы с таксистом, чтобы скоротать время поездки, перешли в сферу массовых коммуникаций. Чего, надо сказать, и близко не могло иметь места в советское время. Политические обсуждения тогда были подчинены жесткому идеологическому диктату, однако случайных людей, самовыражающихся на международные темы, в эфире не появлялось.
Рассуждения в стиле, стоит ли класть палец в рот Бриану, называются ток-шоу и транслируются в прайм-тайм. Поскольку нужны еще и рейтинги, пикейных жилетов (а среди них есть представители любых взглядов – от махрово консервативных до радикально либеральных) дополнительно просят формулировать попроще, поярче и поострей. Иначе зритель (слушатель, читатель, пользователь), не дай Бог, заскучает и покинет канал (станцию, газету, сайт). Особенно забористо получается, если пикейный жилет предварительно ознакомился с энным количеством книг и публикаций. Опыт показывает, что бессистемные знания хуже, чем их полное отсутствие. В последнем случае иногда все-таки срабатывает здравый смысл, зато у «начитанного» жилета на него появляется иммунитет.
Особый смак состоит в том, чтобы пригласить на дискуссию в дополнение к набору жилеточников одного-двух специалистов, которые по определению не способны сформулировать ответ на вопрос «перестали ли вы пить коньяк по утрам» в бинарной комбинации «да – нет». Поскольку жилеты численно преобладают и не озабочены проблемой репутации, отсутствие которой зачастую компенсируют харизмой, специалист, как правило, придав своим присутствием спектаклю налет достоверности, уходит посрамленным. И поделом, нечего соваться в чужой жанр.
Катастрофический результат налицо, в чем автор этих строк и убедился по результатам нехитрого эксперимента. Вдохновленный рядом «серьезных» публикаций последнего времени, я попытался определить грань нелепицы, за которой сегодня заканчивается ее восприятие, и сочинил, как мне казалось, максимально абсурдную и карикатурную, но внутренне непротиворечивую историю в духе теории заговоров о якобы истинных целях визита вице-президента США.
Реакция была разной. Кому-то понравилась пародия. Кто-то посчитал ее глупой и неуместной, с чем я теперь уже готов согласиться. Потому что,
к моему удивлению, значительная часть аудитории нисколько не усомнилась в том, что назначение Путина генсеком НАТО в обмен на российскую интервенцию в Ливии, либо какие-то другие схожие варианты политического развития возможны, и начала всерьез обсуждать, кто за этим стоит, а также что из этого следует.
Вдумчивые читатели (справедливости ради замечу – не только российские) уличили меня в слабости аналитического подхода. Кое-кто обнаружил фактические неточности. Наконец, наиболее проницательные разгадали, что публикация является хитроумным вбросом с целью дискредитировать премьер-министра на фоне разгорающейся битвы за власть внутри тандема. Особенно порадовала реакция нескольких коллег, которые балуются политическими обозрениями в других изданиях и восприняли колонку как информационный повод для более глубокого и всестороннего анализа темы. Даже пара собеседников, которых я никак не могу заподозрить в неадекватности или отсутствии чувства юмора, на всякий случай уточнили, шутка ли это.
Выводы получаются печальные. Во-первых, глубина смятения умов, похоже, такова, что почтеннейшую публику не смущает никакой абсурд. Во-вторых, степень манипулятивности нашего публичного пространства невозможно переоценить. Любая прилетевшая «утка» с готовностью встречается как повод для дискуссии и используется ее участниками в качестве аргумента в свою пользу. Ссылка на таинственный, никому кроме автора не известный «источник» любителей комментировать не останавливает. В-третьих,
вера во всесилие Америки совершенно иррациональна: пожалуй, такого преклонения перед предполагаемым могуществом «вашингтонского обкома», как у нас, не осталось уже нигде.
Тот факт, что руководство США способно управлять политикой и в России, и в мире сомнению не подвергается в принципе. Наконец, от российского руководства, судя по всему, ожидают любых фортелей. Общественное мнение не сомневается, что власти предержащие способны крутить штурвал в любую сторону и в любой момент, если им это зачем-то понадобится.
Ощущение границ здравого смысла – залог успешного развития любой нации. Когда оно теряется, возможным становится все что угодно. А это просто опасно. Поэтому впредь от таких экспериментов я, пожалуй, воздержусь.
