27.09.2007
Модель суверенной безответственности
Колонка редактора
Хотите знать больше о глобальной политике?
Подписывайтесь на нашу рассылку
Фёдор Лукьянов

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 

Контакты

Тел. +7 (495) 980-7353
[email protected]

Федор ЛукьяновОчередной доклад международной организации «Фридом
хаус» «Страны на перепутье» стал для России во многом рубежным. В
нем содержатся два новых положения, которые изменят восприятие
нашей страны.

Во-первых, можно считать, что за Россией утверждено право на
самобытность, причем намного даже более обширную, чем добивались
наши власти.

Во-вторых, эта самобытность признана, по сути, враждебной и
опасной для «цивилизованного мира».

До совсем недавнего времени западное представление о развитии
российских событий колебалось между двумя полюсами.

Оптимисты полагали, что страна, несмотря ни на что, все-таки
движется путем, на который вступила после крушения СССР. Да, он
оказался несравнимо более извилистым и тяжелым, чем рассчитывали.
Сейчас в силу разных обстоятельств Россия отклонилась от
магистрали, но это временный зигзаг. По мере развития рыночной
экономики и формирования среднего класса неизбежно возникнет запрос
на политические реформы и демократию. И тогда произойдет
возвращение на торную дорогу прогресса. Разновидность этого
сценария: причиной послужит не успех, а неудача экономического
курса.

Пессимисты, напротив, уверенно ставили на России крест. Путин
просто-напросто восстанавливает советскую систему, которая (как
шепотом говорили самые циничные из комментаторов) соответствует
менталитету русских. Может быть, на сей раз обойдутся без
идеологии, а глядишь, и новую изобретут, слепив из кусков
старой.

Обе эти картинки, довольно убедительные на первый взгляд (легко
подобрать аргументу в пользу обеих), при более внимательном
рассмотрении вызывали сомнения.

Оптимистов смущало, что российская система сооружалась как-то уж
слишком солидно и целенаправленно, чтобы быть досадным эпизодом.
Пессимисты даже при самом пристрастном подходе не могли не заметить
многочисленных отличий от модели, существовавшей в советские
годы.

Доклад «Фридом хаус» является, пожалуй, первым официальным
документом, в котором вместо противоречивых оценок предлагается
цельное представление о том, чем является современная Россия. Один
из разделов обобщающей статьи, которая предваряет обзор по
отдельным странам, называется «Российская модель».

По мнению авторов, Россия наряду с Китаем представляет собой
продуманную альтернативу западной демократической системе. Название
этой альтернативе уже некоторое время гуляет по американским
политическим изданиям: авторитарный капитализм.

Взяв у Запада то, что составляет основу экономического успеха, –
рынок, наследники коммунизма, мол, отвергли его политическую
составляющую – либеральную демократию.

Демонстрация того, что капитализм вполне возможен и без
демократии, беспокоятся эксперты «Фридом хаус», служит примером для
других «гибридных режимов и автократий», прежде всего по периферии
Российской Федерации.

Авторы убедительно описывают слабости российского и китайского
развития: хрупкая институциональная база, пренебрежение острейшими
проблемами современности, такими как разрушение экологии и подрыв
эффективного здравоохранения, гигантская коррупция. Любопытно,
кстати, что, вопреки обыкновению, более уязвимой в описании «Фридом
хаус» предстает КНР, а не Россия.

В целом, однако, доклад проникнут явным опасением – а вдруг эта
«альтернатива» окажется устойчивой?

Пожалуй, наиболее примечательное место обзорной статьи – то, где
говорится об энергетике, которая «играет ключевую роль в
международных подходах обеих стран». Москва использует ресурсы для
поддержки дружественных и автократических режимов и наказания
нелояльных демократических. А Пекин «готов на все» ради сырья и
заключает сделки с наиболее отвратительными мировыми режимами.
Вывод: «Трудно предположить, чтобы правительства и той, и другой
страны готовы последовательно действовать в качестве «ответственных
акционеров» на международной арене».

Вообще-то, получается, что Россия и Китай – антиподы в том, что
касается энергетических вопросов.

Что, как выясняется, не мешает объединить их в общую категорию
«безответственных».

В этом, пожалуй, главная новость. От констатации проблем, что
составляло основное содержание предыдущих, тоже весьма негативных
отчетов «Фридом хаус», составители перешли к выводам. Пока
общетеоретическим, но организационные могут оказаться не за горами.
Ведь отсутствие ответственности в мировых делах – очень серьезное
обвинение.

Понятно, что правозащитная организация – это особый жанр. Однако
«Фридом хаус» отличается от многих других тем, что служит эталоном,
в соответствии с которым на Западе формируется и общественное
мнение, и во многом позиции органов власти.

Ситуация складывается абсурдная. К чему приводит стремление
обязательно встроить запутанные отношения между Западом и
«не-Западом» в некую идеологическую парадигму?

К тому, что противоречия – многочисленные, во многом
объективные, но разные и поддающиеся разрешению каждое в
отдельности – приобретают системный характер.

А от системного противостояния для полномасштабной конфронтации
– путь проторенный. Нет никаких сомнений в том, что и в России
немедленно обнаружится множество любителей обосновать, что Запад и
Восток никогда не сойдутся. У нас и вправду своя модель, и мы еще с
вами посоревнуемся.

При всех претензиях к российской власти на концептуальном уровне
она не использует тезис об «уникальности» России, у которой,
дескать, совершенно отдельная судьба. Да, постоянно говорится о
собственном самобытном пути, но к общей цели.

Никто пока не отрицал демократию как идею.

Равно как и принадлежность России к глобальным процессам не
только в экономическом, но и во всех прочих смыслах.

Учитывая наше тяжелое идейное наследие, это немалый
прогресс.

Изобретение западными идеологами «авторитарного капитализма»
(заметим, что волна пошла именно с Запада) – замечательное
подспорье всем тем в переходных странах, кто хотел бы повернуть
развитие в какое-то совершенно иное русло. Проиграют от этого
все.

| Gazeta.ru