Будущее международного порядка определится в результате многих факторов, не только в зависимости от итога украинского конфликта. А вот европейское будущее, без сомнения, зависит от его исхода. О соотношении сил и о том, возможен ли компромисс, Зак Пайкин, ведущий научный сотрудник департамента международного диалога по безопасности в Женевском центре политики безопасности, рассказал Фёдору Лукьянову в интервью для программы «Международное обозрение».
Фёдор Лукьянов: Почему конфликт России и Украины воспринимается как чрезвычайно важный для мирового устройства?
Зак Пайкин: Отчасти это связано с решением администрации Байдена поднять ставки. Превратить конфликт в битву за сохранение «порядка, основанного на правилах», в эпическую схватку между демократией и автократией. С российское стороны ставки тоже были существенно подняты, потому что речь идёт о длящихся не одно десятилетие попытках пересмотреть принципы европейской безопасности, установившиеся после холодной войны.
На мой взгляд, Байден совершил ошибку, взвинчивая ставки таким образом. Получилось, что с ним солидарна Европа, но не остальной мир.
Вместе с тем уважение территориальной целостности является одной из основополагающих норм международного порядка после Второй мировой войны, и в этом смысле значение российско-украинского конфликта не стоит преуменьшать. Будущее всего международного порядка определится в результате многих факторов, не только в зависимости от итога текущего конфликта. А вот европейское будущее, без сомнения, зависит от его исхода.
Фёдор Лукьянов: Но если рассматривать это противостояние как схватку автократии и демократии, то компромисса быть не может? Это как битва добра со злом.
Зак Пайкин: Да, это весьма вероятно, и мы видим это на примере позиций, которые стороны заняли в течение всего конфликта. Но всё же надо исходить из того, что в какой-то момент может случиться, что ситуация примет такую форму, которая сгладит «красные линии» всех участвующих сторон. Тогда понадобится политическая воля и понимание всех вовлечённых, что главные цели могут быть достигнуты путём переговоров, а не продолжением боевых действий.
Сейчас это не так. Россия полагает, что время на её стороне, но я бы не исключал, что через несколько месяцев, может быть, через год стороны придут к мнению, что имеется дипломатическое решение. И постепенно кристаллизуется формула, которая устроит всех.
Фёдор Лукьянов: Может ли обсуждаться предел экспансии Запада, НАТО?
Зак Пайкин: Теоретически это должно стать частью любого компромисса. Он должен содержать компоненты, которые отвечают запросам всех сторон и позволят всем сохранить лицо. В случае с НАТО это будет означать признание законности определённых российских интересов безопасности. И согласие ограничить глубину военного и разведывательного сотрудничества с Украиной, сохранив возможность взаимодействия.
России, вероятно, предстоит согласиться с законностью гарантий безопасности для Украины, признать, что уважение интересов безопасности и статуса России не означает угрозы существованию Украины как независимого государства. И, возможно, Россия согласится с современным, присущим XXI веку пониманием «сферы интересов». Это значит, что российские опасения будут учтены, вопрос о членстве Украины в НАТО – отложен на обозримое будущее – не навсегда, чтобы западные участники могли сохранить лицо. И Россия уважает право Украины принимать суверенные политические решения, например, вступление в Европейский союз. Это может быть основанием для Запада рассмотреть возможность сесть за стол переговоров. Но со стороны России должен последовать соответствующий сигнал, который будет воспринят в Вашингтоне, Киеве и европейских столицах.
Я считаю важным отметить, что в интересах России было бы послать сигнал о том, что она открыта к идее гарантий безопасности для Украины. Это интенсифицирует движение к дипломатическому решению, которое устроит все стороны. Помимо того, прояснив статус Украины в системе европейской безопасности, мы сможем избежать в дальнейшем наличия «чёрных дыр», которые ведут к растущему напряжению, взаминому непониманию и конфликтам. Это поможет стабилизировать протяжённую границу России и НАТО. Постепенно можно выработать правила управления совместным пограничьем. Такой результат будет эффективным признанием статуса России как европейской великой державы, чего Москва добивалась все три десятилетия после холодной войны.
Фёдор Лукьянов: В холодную войну, хотя противостояние было очень острым, существовало ощущение некоей упорядоченности отношений, стабильности. Сейчас этого нет совсем.
Зак Пайкин: Причина, по которой ситуация была более стабильна в период холодной войны (хотя не надо забывать, что были и чрезвычайно острые моменты в то время), в том, что существовал баланс сил и можно было договориться о формальных или неформальных правилах. Присутствовала определённая степень взаимного уважения и взаимной сдержанности. Из-за фундаментальных политических и геополитических изменений на европейском континенте начались споры о причинах происходящего – и в США, и России. И это было более поляризующе, чем во время холодной войны. Тогда речь шла просто о том, чтобы сохранить сферы влияния обеих сторон. Сейчас в США активно спорят, в чём причина действий России – это география, неуверенность, стремление к обретению статуса, характер режима, личные предпочтения президента. И это всё превращается в диалог глухих среди американских экспертов.
Всё порождает недопонимание с обеих сторон и только усугубляет ситуацию. И, в частности, из-за этого очень трудно рассортировать спорные проблемы, отделив их от тех сфер, где стороны имеют общий интерес, например – в сфере стратегической стабильности. И это происходит с обеих сторон.
Сначала, после того, как вспыхнул русско-украинский конфликт, США заявили, что они не будут ни о чём разговаривать, потому что Россия грубо нарушила все нормы права. Теперь, наоборот, российская сторона увязывает вопрос стратегической стабильности с исходом украинского конфликта. В общем, происходит усугубление проблем из-за этого взаимного непонимания.
Преодолеть его очень сложно, но надо хотя бы осознать, что оно есть, и тогда, возможно, мы сможем как-то начать искать возможности расширять экспертный диалог по «второму треку». Для всех вовлечённых правительств важно создать климат, в котором контакты между экспертами будут установлены и восстановлены. Благодаря этому удастся углубить взаимное понимание, а появившиеся идеи просочатся и на уровень «первого трека».
