В последнее время часто приходится сталкиваться с попытками провести аналогии между нынешним положением на международной арене и предыдущими этапами истории. Столь же часто наблюдатели говорят о принципиальной новизне сегодняшней ситуации по сравнению с предыдущим опытом. Оба подхода сами по себе представляются ошибочными. Истина, как водится, где-то посередине.
Если уж и проводить аналогии, стоит вспомнить 1950-е годы. В этом, впрочем, есть немалая доля «военно-стратегической психотерапии». Действительно, тот период в отношениях США и СССР не привёл к тотальной войне, а сменился переходом к «новой нормальности». Выработка правил игры в политико-военной и ракетно-ядерной сферах, разрядка в советско-американских отношениях, начало «зрелой» холодной войны. А межвоенный промежуток 1920–1930-х гг. завершился Второй мировой, унёсшей миллионы жизней, изменившей всю систему международных отношений и ставшей крайне болезненным опытом для большинства участников и, в частности, нашей страны. Но в 1950-е гг. ставки были не менее высоки, с учётом растущих арсеналов ядерного оружия – гораздо выше. И в реалиях того времени переход к «зрелой» холодной войне и разрядке отнюдь не выглядел предопределённым и единственно возможным.
Сейчас, как и тогда, мы наблюдаем целый ряд тревожных и дестабилизирующих факторов. Перечислим некоторые.
Во-первых, происходит перестройка мирового порядка. Великие державы (США, Китай, Россия), Евросоюз, а также другие значимые игроки имеют не просто пересекающиеся и противоречащие друг другу интересы, а видят свой собственный, исключающий другие варианты облик правильного мироустройства, будь то демократичный многополярный мир, построенный на равной и неделимой безопасности, «порядок, основанный на правилах» (читай – мир, в котором преобладает Запад во главе с США, диктующий остальному миру единственно верную трактовку «правил игры»), или же мир соперничающих великих держав, защищающих и расширяющих собственные зоны влияния.
Во-вторых, конфликт не предопределён, мирное сосуществование возможно, но амбиции, чувство неуверенности и уязвимости, подозрительность и недоверие препятствуют этому. Как амбиции и надежда на успех, так и уязвимость и чувство незащищённости характерны для всех игроков, пусть и в разной степени.
В-третьих, вновь важную роль играет идеологический фактор, а точнее, особенности внешнеполитического менталитета и мировоззрения. Стороны не идут на компромиссы, уступки и переговоры во имя мирного сосуществования не просто в силу надежды на собственную победу в противоборстве или опасения быть обманутыми. Стороны зачастую просто не считают нужным разговаривать с теми, кто находится на «неправильной стороне истории». А иногда и не умеют разговаривать, разучились.
В-четвёртых, новый виток научно-технического процесса, а точнее, его ускорение, динамичность и непредсказуемость создают существенные вызовы и риски, в том числе в ядерной сфере. Однако преувеличивать значение научно-технического фактора не стоит. В прошлом человечество не раз переживало времена стремительного технологического прогресса, который менял привычный уклад в международных отношениях и военном деле и либо создавал риски конфронтации, либо способствовал её продолжительности и разрушительности. Можно вспомнить Первую мировую, межвоенный период, 1950-е или 1970-е годы.
Но на примере научно-технического (или военно-технического) фактора отчётливо видно то, что отличает нынешний период от предыдущих. Если попробовать одним понятием его обозначить, это будет, пожалуй, «переплетённость» или «запутанность» (entanglement). Все стороны жизни расширяются, усложняются и переплетаются, влияя друг на друга. Последствия изменений или действий в одной сфере начинают сказываться на развитии событий в других, причём зачастую непредсказуемым образом.
Об этом явлении в военно-технической и военно-экономической области пишут давно и достаточно подробно. Но обратить внимание на что-то, описать его, ещё не значит понять, а уж тем более это не гарантирует успех прогнозов, долгосрочной политики и управления рисками. Да и само явление гораздо шире.
Глобализация привела к удивительной взаимосвязанности экономик самых разных стран, которая не только содействует развитию и процветанию, но и чревата огромными рисками. Проявление этого наблюдались во время пандемии COVID-19 и разрыва выстраивавшихся десятилетиями отношений России и Евросоюза.
Политические и политико-военные процессы в разных регионах также становятся всё более взаимосвязанными. Так, события и процессы на Украине, Ближнем Востоке, в Северо-Восточной Азии и Африке всё больше напоминают срастающееся нагромождение клубков противоречий, интересов, борьбы.
Гражданское сплетается с военным, коммерческое с государственным, а происходящее в кабинетах власти и на полях сражений – с конструируемой альтернативной реальностью, которую строят посредством идеологии, пропаганды и информационных кампаний. У каждой стороны формируется собственная параллельная «медийная» реальность, сотканная зачастую из весьма противоречивых нарративов. Подобное было и в прошлом, но в условиях информационной революции скорость распространения, охват аудитории и, что не менее важно, количество сведений возросли на порядки. Управлять всем этим самовоспроизводящимся хаосом всё сложнее, а упустить в его потоке нечто действительно важное и чреватое серьёзными последствиями – всё проще.
Если признать, что стратегическая стабильность – функция никогда прочно не закреплённых взаимосвязанных факторов, то и к проявлению рисков, порождаемых военно-техническими «новинками», можно относиться более спокойно и инструментально. Гораздо хуже дело обстоит с пониманием, прогнозированием и управлением процессами социальных трансформаций, коллективной психологии и межгосударственной коммуникации. Именно здесь стоит быть готовыми к неожиданностям, которые могут оказаться крайне неприятными.
Заметна деградация того, что принято называть стратегической культурой. Стратегическая культура многих стран, формировавшаяся десятилетиями и столетиями в специфических условиях конкретного региона, оказывается едва ли применимой в глобализированном мире. Хуже того, у ряда субъектов проявляется её отсутствие или фатальная деградация. Яркий пример – Евросоюз и конкретные страны, в него входящие. Эта тема достойна отдельного исследования, но – отметим пунктирно – стратегическая культура, ориентированная на защиту национальных интересов, недопущение кризисов или их скорейшее разрешение с пользой для себя, подменяется в лучшем случае эрзацем, в худшем – симулякром.
Коллективные варианты стратегической культуры (будь то в формате НАТО, Евросоюза или ОДКБ), эффективные в прошлом, перестают в полной мере отвечать реалиям новой эпохи. В условиях конкуренции между Соединёнными Штатами и Европой, разворота США в сторону стратегического соперничества с Китаем и решения внутренних проблем, ставшая догмой наднациональная надстройка НАТО и ЕС зачастую начинает вредить самим европейским странам, но не может быть оперативно перестроена или реформирована. Новая стратегия национальной безопасности Германии показывает, к чему может привести, с одной стороны, отсутствие национальной стратегической культуры (после Второй мировой войны Германия руководствовалась преимущественно коллективным взглядом на вопросы национальной и международной безопасности), ведущее к потере собственного мнения и собственного «Я», а, с другой стороны, насколько пагубно искусственное привнесение в вопросы стратегии внутренней политики и идеологии.
Когда речь идёт только о военном деле, вроде бы очевидно, что военные должны быть вне внутренней политики, а главное – внутриполитической борьбы. Вооружённые силы задуманы как максимально технократический инструмент. Идеологию же следует направлять на повышение эффективности применения тех или иных инструментов, мобилизацию ресурсов, сохранение устойчивости системы и её выживания.
Система больна и всё более уязвима к внешним и внутренним вызовам.
Эта безотрадная картина усугубляется дестабилизацией ситуации в мире в целом и в отдельных регионах и странах в частности. Когда те или иные регионы становятся ареной соперничества и противоборства великих держав – это в принципе нормальная (читай – естественная) ситуация для международных отношений. Но сейчас великим державам, вероятно, пора серьёзно задуматься. Количество нестабильности в мире начинает переходить в качество. Идёт распространение военных технологий (а в будущем, не исключено, и ядерного оружия), которые попадают в руки и негосударственных акторов.
Инфраструктура и цепочки поставок сегодня ещё уязвимее, чем раньше. Неравномерность демографических, социальных и экономических процессов, ухудшение экологической обстановки, нехватка базовых условий человеческого существования (воды, пищи, электроэнергии) способствуют нарастанию потенциала конфликтов и создают питательную среду для роста популярности и влияния экстремистских идеологий.
Никто не готов поступиться тем, что считает собственными национальными интересами. Но, вероятно, сторонам в конце концов придётся пойти на какие-то компромиссы. Для одних они будут более болезненными, для других менее, пока никто не готов уступить. В этом и заключается основная проблема. Очевидного выхода из ситуации не видно. Но искать его необходимо. В противном случае историки будущего (останемся оптимистами и будем верить, что историки как профессия сохранятся) будут рассуждать на руинах привычного нам мира, как наиболее могущественные державы планеты настолько увлеклись соперничеством за право установить выгодный для себя миропорядок, что не заметили открытия ящика Пандоры. А затем им осталось только бессильно наблюдать за торжеством выпущенного из него зла.
И речь тут даже не о возможном перерастании конфликта на Украине в открытое столкновение России и НАТО, ведущее к масштабной ядерной войне, или о войне между США и Китаем, столь же вероятной, сколь и нежелаемой ни в Пекине, ни в Вашингтоне. Целые регионы (Ближний Восток, Африка, Южная или Северо-Восточная или Центральная Азия) погрузятся в хаос, выхода из которого, возможно, уже не будет.
Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
