03.06.2024
О новом механизме конфискации российских суверенных активов: консенсус Администрации и Конгресса США
Валдайские записки
Хотите знать больше о глобальной политике?
Подписывайтесь на нашу рассылку
Иван Тимофеев

Кандидат политических наук, доцент МГИМО МИД России, генеральный директор Российского совета по международным делам, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

AUTHOR IDs

SPIN РИНЦ: 3517-3084

Контакты

Тел.: +7(495)434-67-66
E-mail: [email protected]
Адрес: 119454, Москва, пр-т Вернадского, 76

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Новое федеральное законодательство даёт президенту США механизм, который ранее отсутствовал в арсенале исполнительной власти. Глава государства своими указами имел право замораживать, но не конфисковывать собственность зарубежного государства. Сегодня можно говорить о принципиально новой реальности политики санкций, которая на российском направлении стала предметом консенсуса двух ветвей власти в США.

В США обе палаты конгресса одобрили законопроект H.R. 8038 «О достижении мира в XXI веке посредством силы». В России он получил резонанс в связи с правовым механизмом конфискации российских суверенных активов. Ранее в арсенале политики санкций США на российском направлении не было подобных механизмов. Что будет представлять собой новый закон? В каких отношениях находились администрация и конгресс по вопросу законопроекта и санкций в отношении России в целом? Какими были предпосылки его принятия и какие ответные меры предпринимает Москва?

Правовые механизмы американской политики санкций имеют двойственную природу. С одной стороны, они могут закрепляться в виде исполнительных указов президента США на основании Закона о чрезвычайных международных экономических полномочиях 1977 года. Президент может вводить и отменять санкции самостоятельно. Примером является исполнительный указ 14024, который на сегодняшний день является ключевым основанием для введения финансовых ограничений против России. С другой стороны, источником режимов санкций являются федеральные законы, проекты которых разрабатываются и утверждаются в конгрессе, а затем подписываются президентом. Как правило, президент обладает большой гибкостью в имплементации таких законов. Они позволяют ему временно приостанавливать их действие. Но отменить их или внести в них поправки нельзя без согласия конгресса.

Иными словами, и президент, и конгресс обладают полномочиями определять политику санкций. Причём далеко не всегда они являются союзниками. Иногда конгресс оказывает активную поддержку президенту. Иногда речь может идти об отстранённости при следовании в фарватере действий президента. Иногда – об осторожном противодействии президенту по отдельным вопросам или же о конкуренции двух ветвей власти. По одному и тому же вопросу может наблюдаться последовательная смена таких состояний, как это произошло по вопросам войн в Афганистане и Ираке в 2000-х годах[1]. Конгресс может генерировать целую паутину законов, которая будет ограничивать внешнеполитический манёвр президента. Наиболее яркий пример – политика санкций в отношении Ирана[2]. Если в первой половине ХХ века высказывалась аргументированная точка зрения о «слабом конгрессе» в вопросах внешней политики,[3] то к концу ХХ столетия[4] и в ХХI[5] веке его усиление стало видимым, в том числе в области политики санкций. Конгресс обладает полномочиями влиять на бюджетные ассигнования, определять содержание законодательства и процедуры его исполнения, запрашивать отчётность у органов исполнительной власти. Хотя администрация подчас весьма широко трактует законодательные нормы, «заматывая» их исполнение или формально подходя к отчётности, конгресс всё же остаётся значимым фактором во внешней политике США.

Западные санкции: способ самоудовлетворения или проявление политической воли? || Итоги Лектория СВОП
Иван Тимофеев, Андрей Исэров, Фёдор Лукьянов
Когда привычные международные финансовые институты перестают работать должным образом, их функции переходят альтернативным регуляторам экономических отношений – сегодня, например, звёздный час у односторонних санкций. Об историческом опыте, идеологической подоплёке, правовых механизмах и целях западных санкций Фёдор Лукьянов поговорил с Иваном Тимофеевым и Андреем Исэровым на Лектории СВОП.
Подробнее

По вопросу санкций в отношении России и более широкого круга тем отношения конгресса и администрации вряд ли можно назвать ровными. В декабре 2012 года президент США подписал Закон им. Магнитского. Он предполагал санкции в отношении российских чиновников, связанных, по мнению властей США, с гибелью российского юриста Сергея Магнитского. Кроме того, санкции могли вводиться и в отношении более широкого круга российских лиц, причастных к нарушению прав человека или вовлечённых в коррупцию. Тем не менее администрация применяла данный закон ограниченно, хотя он и вызвал обострение в отношениях с Москвой.[6] Украинский кризис 2014 года отметился единодушием администрации и конгресса. Исполнительные указы президента Обамы о санкциях против России (13660, 13661, 13662, 13685 и др.) дополнились двумя законами, инициированными конгрессом и подписанными президентом (UFSA и SSIDES). Конгресс занял враждебную позицию в отношении администрации Дональда Трампа, опасаясь того, что президент смягчит санкции в отношении России. Закон 115-44 (CAATSA) ограничивал его в отмене ранее принятых Бараком Обамой упомянутых указов о санкциях в связи с ситуацией на Украине и предполагаемыми кибератаками со стороны зарубежных государств (13694 и 13757), а также вводил целый ряд новых ограничений. Трамп, подписав закон, не уклонялся от его выполнения, хотя и не шёл на избыточную эскалацию санкций. В своих указах 13848 и 13849 он использовал как политику сдерживания в отношении вмешательства в выборы в США, так и ключевые установки CAATSA. На фоне инцидентов в британском Солсбери 2018 года администрация Трампа выступила противником жёстких законопроектов о санкциях против России, но имплементировала положения ранее принятого законодательства, ограниченно применив санкции в отношении Москвы. Кроме того, Трамп выступил активным сторонником ограничений в отношении российских морских трубопроводных проектов, поддержав законопроекты о санкциях в данной области.

Ещё до начала специальной военной операции (СВО) России на Украине администрация Джозефа Байдена и конгресс действовали сообща, посылая Москве политические сигналы о возможных санкциях. После начала СВО можно говорить о согласованных действиях администрации и конгресса на российском направлении. Более того, несмотря на большое число антироссийских законопроектов в конгрессе[7], законодательная власть не спешила ограничивать администрацию в вопросах применения санкций. Помимо указа 14024, Байден подписал серию новых указов об ограничениях против РФ (14039, 14066, 14068, 14071, 1414). В законодательстве была закреплена лишь часть санкций. В 2022 году конгресс принял законы, приостанавливающие импорт российских энергоносителей, нормальные торговые отношения с Россией и Республикой Беларусь, а также предполагающие санкции в отношении покупателей российского золота.

Касательно конфискации российских активов противоречий между администрацией и конгрессом также не наблюдалось. Законопроекты о конфискации суверенных и/или частных российских активов вносились на обсуждение в конгрессе. Президент США также выступал в поддержку конфискации замороженных средств. Ещё в апреле 2022 года Байден обращался к конгрессу с просьбой разработать новое законодательство, которое давало бы возможность конфискации замороженной собственности как российского государства, так и «олигархов». Вехой на пути к полноценному механизму конфискации стало законодательное закрепление за генеральным прокурором США полномочий передавать госдепартаменту имущество, конфискованное в рамках уголовных расследований в отношении лиц, заблокированных по основаниям санкций против России в связи с конфликтом на Украине. Госдеп наделялся полномочиями передавать конфискованные средства Украине. Но значительные объёмы средств с помощью такого механизма было бы конфисковать сложно, так как уголовные дела в отношении российских лиц под санкциями пока немногочисленны, а конфискованные средства относительно ничтожны. Например, конфискованные активы российского бизнесмена Константина Малофеева, переданные Украине, составили 5,4 миллиона долларов США.

Сомнительная эффективность? Санкции против России до и после февраля
Иван Тимофеев
Западная блокада открывает новую страницу истории российской экономики. Кремль настроен на сохранение рыночной системы, что нестандартно для отечественной политики в экстремальных условиях. Энергия и адаптивность предпринимателей будут играть не меньшую, а, возможно, большую роль в сравнении с госрегулированием.
Подробнее

Наконец, в апреле 2024 года обе палаты Конгресса США одобрили законопроект 8038 «О достижении мира в XXI веке посредством силы». В нём закреплён уже значительно более масштабный механизм конфискации, дающий полномочия исполнительной власти изымать российские суверенные активы. Их объём оценивается законопроектом в 4–5 миллиардов долларов, в то время как общий объём замороженных российских суверенных активов в юрисдикциях всех стран – инициаторов санкций против Москвы – в 300 миллиардов долларов. Став законом, H.R. 8038 определяет ограничения на разблокирование российских суверенных активов. Оно возможно только в случае прекращения конфликта на Украине и полной компенсации со стороны России украинских материальных потерь. Президент наделяется полномочиями конфисковать российские суверенные активы частично или полностью. Однако он может делать это в любые сроки и по своему усмотрению, то есть конгресс не обязывает его проводить конфискацию. Далее изъятые средства передаются в специальный Фонд поддержки Украины. Средства Фонда должны быть доступны госдепартаменту США для реализации программ восстановления Украины.

В сухом остатке H.R. 8038 можно считать примером сотрудничества конгресса и администрации в области политики санкций. Новое федеральное законодательство даёт президенту механизм, который ранее отсутствовал в арсенале исполнительной власти. Глава государства своими указами мог замораживать, но не конфисковывать собственность зарубежного государства. В дальнейшем данный правовой механизм может достраиваться в двух направлениях. Во-первых, в сторону дополнительных полномочий по конфискации активов российских частных лиц, а не только суверенных активов. Во-вторых, в сторону конфискации активов иных государств и их граждан, в случае возникновения политической необходимости.

Можно говорить о принципиально новой реальности политики санкций, которая на российском направлении стала предметом консенсуса двух ветвей власти в США.

Россия между тем не замедлила с ответом на американский законопроект. Президент Владимир Путин подписал Указ № 442 от 23 мая 2024 года «О специальном порядке компенсации ущерба, причинённого Российской Федерации и Центральному банку РФ в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки». Указ обязывает правительство России создать механизм компенсации ущерба в связи с необоснованным лишением российских правообладателей прав на имущество. Российский правообладатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта необоснованного лишения прав на имущество в связи с решением американских властей. Суд, в свою очередь, направляет в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ запрос о предоставлении перечня имущества США или лиц, связанных с США, которое может быть использовано для компенсации ущерба. Перечень такого имущества передаётся в суд, который может принять решение о компенсации ущерба. Иными словами, в ответ на конфискацию в США суверенных активов, российские власти в ответ могут использовать как суверенные активы, так и средства частных лиц для компенсации ущерба, то есть российский правовой механизм затрагивает более широкий спектр лиц и их имущества. Оно не обязательно должно быть заморожено в России, в отличие от США, где речь идёт о замороженных активах.

Практика покажет, насколько широко будут использоваться новые правовые механизмы как в США, так и в России. За президентом США остаётся широкое пространство для манёвра в использовании механизма конфискации, тогда как за российскими властями – широкий круг лиц, у которых имущество может изыматься для конфискации активов. Однако ясно то, что о каких-либо суверенных инвестициях России в США речи быть попросту не может. Для частных лиц инвестиционная привлекательность США также резко снижается в связи с политическими рисками, равно как и сами возможности для инвестиций. Американские инвестиции в Россию были существенно ограничены ещё в 2022 году. Массовый уход американских компаний из России также идёт с 2022 года. Новые правовые механизмы с обеих сторон цементируют экономические барьеры, которые, скорее всего, просуществуют годы и десятилетия.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Автор: Иван Тимофеев, кандидат политических наук, доцент МГИМО МИД России, генеральный директор Российского совета по международным делам, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Конфискация российских активов – сигнал для других стран
Алексей Можин
В США президента наделили полномочиями по конфискации российских активов, замороженных в стране, на нужды восстановления Украины. Евросоюз подготовил основания для изъятия доходов от активов России. Какие риски это несёт мировой экономике? Адаптировалась ли она к прямому политическому вмешательству? Можно ли преодолеть американскую гегемонию в мировых финансах? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал исполнительный директор от России в МВФ Алексей Можин в интервью для передачи «Международное обозрение».
Подробнее
Сноски

[1]Scott J. and Carter R. The Not-So-Silent Partner: Patterns of Legislative-Executive Interaction in the War on Terror, 2001-2009 // International Studies Perspectives. 2014. Vol. 15: 168-208.

[2]Hanauer L. The Days after a Deal with Iran. Congress’s Role in Implementing a Nuclear Agreement. Rand Corporation, 2015.  

[3]Reisenfeld S. The Power of Congress and the President in International Relations: Three Recent Supreme Court Decisions // California Law Review. 1937. Vol. 25. № 6: 643-675.

[4]Lindsay J. Congress, Foreign Policy, and the New Institutionalism // International Studies Quarterly. 1994. Vol.38: 281-304.

[5]Chafetz, Josh. Congress’s Constitution // University of Pennsylvania Law Review. 2012. Vol. 160: 715-778.

[6]Gilligan, E. Smart Sanctions Against Russia: Human Rights, Magnitsky and the Ukrainian Crisis // Democrtizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2016. Vol. 24 (2) Spring: 257-277.

[7] Тимофеев И.Н. Политика санкций в законопроектах Конгресса США // Международные процессы. 2023. 21 (2): 6-21.

Нажмите, чтобы узнать больше