Самая удивительная геополитическая особенность последних четырёх лет – не биполярность или многополярность и даже не конфликт великих держав. Мы видим, как крупные экономики стали стремиться к самодостаточности и частичному отказу от глобализации, чтобы обеспечить свою безопасность, инновационный потенциал, внутреннюю стабильность и экономические перспективы. США, Китай и Индия заняты парадоксальным предприятием – пытаются укрепить свой глобальный статус, сосредоточившись на внутренних делах.
После окончания холодной войны предполагалось, что глобальная экономическая конвергенция неизбежна и экономическая взаимозависимость стран будет только нарастать. Теперь можно сказать, что предположение было ошибочным. Но даже несколько лет назад немногие прогнозировали, что три ведущих бенефициара глобализации перейдут к различным вариантам автаркии или что глобальный тренд самодостаточности будет доминировать в геополитике.
Китай, Индия и США – самые населённые страны мира сегодня и крупнейшие экономики. В совокупности они составляют 60 процентов глобальной экономики – гораздо больше, чем в период холодной войны. Тем не менее Соединённые Штаты при Дональде Трампе перешли к «экономическому национализму», а Китай при Си Цзиньпине и Индия при Нарендре Моди выбрали самодостаточность («цзыли гэншэн» на китайском и «атманирбхар» на хинди). В отличие от большинства крупных экономик, эти три государства увеличили ВВП на душу населения за последние десять лет и уменьшили торговую уязвимость, то есть долю торговли в ВВП. Эта модель дифференциальной глобализации свидетельствует о распространении новой автаркии, которая будет доминировать среди крупных экономик в ближайшее десятилетие или дольше.
Автаркическая традиция?
Хотя в 1990-е гг. и в начале нового тысячелетия все три государства приветствовали глобализацию, у них есть давние традиции относительной изолированности от мировых рынков. Соединённые Штаты всегда импортировали капитал и трудовые ресурсы и экспортировали товары, но главным источником роста был внутренний рынок. В 1960-е гг. торговля составляла лишь 10 процентов американского ВВП, немногим больше, чем у автаркических коммунистических обществ – СССР (4 процента) и КНР (5 процентов). В этом отношении США – уникальный пример среди состоятельных стран. У других богатых экономик с сопоставимым внутренним рынком доля торговли в ВВП в 1960-е гг. была значительно выше – 25 процентов во Франции и 41 процент в Великобритании. Американцы постепенно глобализировались до 2011 г., когда доля торговли в ВВП достигла пика – 31 процента. После этого показатель снизился до 27 процентов, и политика президента Байдена, скорее всего, будет способствовать сохранению этой траектории.
Самодостаточность давно являлась целью Китая, хотя нередко призрачной. С конца XVII до середины XIX века страна культивировала продуктивность внутреннего рынка, а также контролируемый, но прибыльный сектор экспорта. Но путь к прогрессу резко оборвался с началом опиумных войн в 1839 г., когда Китай вступил в «столетие унижения» иностранными державами. Этот период закончился в 1949 г., когда Компартия Китая победила своих противников-националистов, которых поддерживали иностранные державы, прежде всего США. Но ещё в 1945 г. лидер коммунистов Мао Цзэдун отмечал националистический и суверенный аспект самодостаточности: «На какой основе должна строиться наша политика? На нашей собственной силе, а это означает возрождение благодаря нашим собственным усилиям» («цзыли гэншэн»). Председатель КНР Си Цзиньпин вернулся к этой идее в 2018 г., заявив, что «обособленность и торговый протекционизм распространяются, и это вынуждает нас идти по пути самодостаточности». В этом русле Си Цзиньпин продвигает развитие высокотехнологичной военно-промышленной базы, чтобы не допустить второго унижения Китая, на этот раз мощью американских технических инноваций.
Подобно США и Китаю, Индия позиционировала себя как нацию, способную процветать благодаря огромному внутреннему рынку при разумном объёме экспорта. По оценкам историков, Индия производила около четверти мирового ВВП в 1700 г., но затем пережила два столетия унижения, когда Великобритания постепенно разрушала её промышленную базу, чтобы выкачать сырьё и создать рынок для британских производителей. После провозглашения независимости в 1947 г. Индия проводила государственную политику полуавтаркии под видом «неприсоединения», которое из военно-политического курса превратилось в модель развития на основе модных тогда идей защиты новых отраслей и импортозамещения.
Индия начала открывать свою экономику в начале 1990-х гг., но процесс был управляемым, а после избрания Нарендры Моди премьер-министром в 2014 г. принял националистические черты. В Индии проживает почти 18 процентов мирового населения, и страна продолжала придерживаться политики неприсоединения в эпоху глобализации, используя китайские и американские технологии и инвестиции в разработку собственных альтернатив. Цель политики «атманирбхар» Моди – достичь сходного с китайским уровня собственных инноваций и самодостаточности, чтобы создать индийским компаниям прочную базу для ведения бизнеса за рубежом, как это делали их китайские (и американские) предшественники.
Конкурентная самодостаточность
Китай, Индия и США имеют традиции самодостаточности, которые заложили фундамент для нынешнего поворота к автаркии, но в первую очередь все три государства отвечают на новые вызовы, возникшие с обострением конкуренции между крупными державами. Главный нарратив Китая с 1980-х гг. основывался на безопасности и фокусировался на возвращении статуса великой державы, который был утрачен из-за действий западных стран, а затем Японии. В 2015 г. Пекин объявил политику «военно-гражданского слияния», нацеленную на развитие национальной промышленности в рамках плана ликвидировать зависимость страны от внешних сил и обеспечить технологическую самодостаточность в будущем.
На фоне военной модернизации и впечатляющих успехов КНР в технологическом секторе американцев стало тревожить присутствие китайских технологий в цепочках оборонных поставок, а роль Китая в строительстве интернет-инфраструктуры вызывает подозрения по всему миру. Значительная часть цифровой карты мира может оказаться под влиянием Пекина – такая перспектива вынудила Соединённые Штаты подходить к китайскому экономическому подъёму именно с точки зрения безопасности. Вскоре оба государства стали более жёстко контролировать наиболее динамичные и глобализированные секторы экономики. Пекин стимулировал развитие технологических гигантов с помощью кампании по очищению, а США начали борьбу с влиянием Кремниевой долины, поддержанную обеими партиями.
Проблемы безопасности воздействуют и на технологическую политику Индии: правительство Моди стремится к так называемому цифровому неприсоединению. За последние двадцать лет китайские компании и инвесторы, а также – в меньшей степени – их западные коллеги – выстроили индийский технологический сектор и инфраструктуру. Однако теперь, когда индийские компании могут конкурировать, правительство Моди начало регулировать иностранное присутствие (и даже вытеснять китайские компании) с целью укрепить технологическую самодостаточность и обеспечить безопасность страны.
Автаркические различия
Все три государства считают автаркию эффективным ответом на проблемы безопасности, отчасти из-за размера своих экономик. У них достаточно большие внутренние рынки, чтобы поддерживать устойчивую диверсификацию отраслей, не жертвуя преимуществами специализации. Иными словами, они способны стать относительно самодостаточными. Но размер не объясняет, как этим странам удалось стать менее зависимыми от торговли, в то время как зависимость других крупных экономик только возросла.
В Индии и Китае культура, промышленная политика и другие структурные факторы облегчили переход к автаркии. У обеих стран огромные рынки труда с высоким уровнем мобильности и низким уровнем развития профсоюзных организаций, жёстко выстроенная промышленная политика, обеспечивающая географическое распределение отраслей, и культура, в которой высоко ценится мастерство и предпринимательский дух. Кроме того, по меньшей мере два поколения китайских и индийских бизнесменов убеждены, что их процветание зависит от участия в глобальных цепочках стоимости, приобретения интеллектуальной собственности и продажи продуктов на внутреннем рынке. Эти качества присущи не только Китаю и Индии, но именно там они сочетаются с огромным внутренним рынком и активной господдержкой местных компаний. Оба правительства не только защищают свои компании от иностранных конкурентов, но и препятствуют монополизации конкретных секторов. Таким образом они сохраняют преимущества внутренней конкуренции.
Тем не менее Китай и Индия зависят от ряда аспектов взаимосвязанной глобальной экономики. Они глубоко интегрированы в глобальные цепочки поставок, которые и обеспечили их впечатляющий рост. Драйверами процветания стали не масштабные государственные индустриальные проекты, как в Японии и Южной Корее на начальном этапе глобализации, а тесно связанный мир взаимозаменяемых продавцов, которые конкурируют за каждое звено глобальной цепочки поставок. Однако, как заявил Си Цзиньпин, обращаясь к предпринимателям в июле 2020 г., Китай от других стран отличает «огромный внутренний суперрынок», который он намерен укреплять «благодаря процветанию внутренней экономики и беспрепятственному внутреннему циклу, что обеспечит восстановление мировой экономики. В этом смысле самодостаточность является целью внешней политики КНР. Помимо прочего, Си Цзиньпин намерен стимулировать внутренний спрос на конечную и промежуточную продукцию, чтобы в стране был устойчивый, защищённый и контролируемый рынок, который можно будет разумно использовать на международном уровне. Его цель – не глобализация, а глобализированный меркантилизм, который также является целью политики Моди.
Несколько иная картина складывается в США, где переход к экономическому национализму был в меньшей степени обусловлен культурой и структурными факторами. Ключевую роль сыграла неудовлетворенность общества неолиберализмом, что, в свою очередь, обеспечило поддержку новой индустриальной политики. Экономический национализм Трампа наиболее ярко проявился в убыточных тарифных и торговых войнах (его предвыборные обещания об увеличении инфраструктурных расходов так и не были выполнены). Но эта политика разрушила чары глобализации – причём за недорого. Потребительское доверие в США достигло исторического максимума до пандемии COVID-19, а безработица упала до 3,5 процента. Средняя заработная плата ежегодно росла на 3 процента в первые три года президентства Трампа. Произошёл непропорциональный рост занятости афроамериканцев и выходцев из Латинской Америки, которые ещё больше интегрировались в экономику. Росли доходы среднего класса, а по темпам роста ВВП США опережали другие экономики.
Экономические успехи Трампа помогли легитимировать идею государственного вмешательства в экономику. В 2020 г. Джейк Салливан, ветеран администрации Обамы и советник Байдена по национальной безопасности, в соавторстве написал статью для Foreign Policy, в которой отмечалось: «Поддержка промышленной политики (в широком смысле действий правительства по реформированию экономики) когда-то считалась неприличной, сегодня стала практически очевидной». В ходе предвыборной кампании Байден обещал выделить 400 млрд долларов на программу «Покупай американское» и 300 млрд долларов на исследования и разработки, направленные на повышение технологической самодостаточности и защиту военно-промышленной базы. Придя в Белый дом, администрация Байдена выступает за масштабные инвестиции во внутренние возможности, особенно в инфраструктуру. «Ни один контракт не пропадёт, – заявил Байден, представляя инфраструктурный план на 2 трлн долларов. – Все средства пойдут американским компаниям с американскими продуктами и в итоге дойдут до американских рабочих».
Инновационный вызов
Как долго будет продолжаться эта новая эра автаркии, зависит отчасти от длительности и интенсивности конкуренции крупных держав. «Большая тройка», скорее всего, будет стремиться к самодостаточности, пока продолжится напряжённое соперничество в сфере безопасности – а в случае с США и Китаем, Индией и Китаем оно может длиться очень долго.
Однако пока политические силы будут укреплять тренд экономического национализма, рыночные силы станут действовать в противоположном направлении. Автаркия душит инновации и долгосрочный рост. Надежды Индии на устойчивый рост основаны на успешности сектора информационных технологий и инновационном потенциале. Соперничество Соединённых Штатов и Китая строится на императиве инноваций: каждая из сторон опасается, что соперник обойдет её в технологическом и, следовательно, в военном аспекте. Но инновации часто требуют масштабных частных инвестиций – особенно в Индии, которой не хватает государственной и академической инфраструктуры для НИОКР, как в Китае и США. А для частных инвестиций нужны рынки. Эту логику подтверждают примеры китайской Huawei, которая процветает благодаря иностранным рынкам, и американской Qualcomm, получающей две трети прибыли в Китае.
Американские технологические гиганты зарабатывают почти половину своих доходов на зарубежных рынках. Без этих доходов крупные компании с трудом смогут финансировать собственные НИОКР, чтобы поддерживать конкурентоспособность. Из десяти ведущих американских компаний, работающих с Китаем, только одна – Wynn Resorts – не связана с инновационными технологиями. Технологии, которые производят эти компании и которые потребляет Китай, имеют как военное, так и коммерческое применение, и зависимость Китая от них – рычаг американского воздействия. Пекин стремится устранить этот рычаг, став более технологически самодостаточным. Если он преуспеет, американские компании, на которые опираются американские военные и американская экономика, потеряют доходы. Если компании не найдут альтернативных рынков, чтобы заменить Китай, пострадают инновации в США.
Результатом станет ужесточение конкуренции между американскими и китайскими технологическими компаниями за рынки третьих стран, а также активные действия правительств по контролю над технологиями, чтобы смягчить риски безопасности. Соединённые Штаты сосредоточатся на более богатых странах-союзниках в Северной Америке, Европе и Азии. Китай и Индия займутся менее состоятельными странами Азии, Ближним Востоком, Африкой и, возможно, Латинской Америкой. Если западные и восточноазиатские компании станут пренебрегать этими регионами, китайские, индийские и другие незападные компании сформируют глобализацию в период автаркии. Эта новая глобализация будет непохожа на предыдущую. Она в равной степени будет базироваться на самодостаточности и открытости, а на смену интернационализму придут национализм, меркантилизм и что-то близкое к империализму.
Глобализация не как во времена наших родителей
Мир необязательно станет более опасным. Автаркия крупных держав – это, по сути, защитная политика, которая может привести к военному консерватизму и индустриальной конкуренции, что пойдёт на пользу всем. Главная угроза заключается в том, что крупные державы могут попытаться блокировать конкурентам доступ к ресурсам, как неоднократно угрожал сделать Китай с редкоземельными металлами, которые необходимы для многих высокотехнологичных продуктов. Кроме того, крупные державы в состоянии защитить интеллектуальную собственность или препятствовать распространению технологий, включив в понятие «стратегические ресурсы», к примеру, всё, что связано с дизайном чипов для искусственного интеллекта. Соединённые Штаты предприняли нечто подобное в отношении СССР в годы холодной войны, что привело к упадку советской экономики и активному промышленному шпионажу.
Вряд ли события будут разворачиваться аналогичным образом. Помимо «большой тройки» есть множество влиятельных игроков, которые предпочтут технологическое неприсоединение и смогут генерировать собственные инновации. Кроме того, компаниям стремящихся к автаркии государств нужны иностранные доходы для поддержания собственной военно-промышленной базы. Как ни парадоксально это звучит, лучше других глобализируется то автаркическое государство, которое будет успешно развиваться.
Как писал в 1917 г. американский историк Джордж Луис Бир, «экономическая самодостаточность предполагает состояние войны». Тогда мир двигался к окончанию одной из тяжелейших войн в истории. К той войне привели действия крупных держав, стремившихся избежать зависимости друг от друга. Спустя чуть больше века диффузия и фрагментация производства сделали повторение той трагедии маловероятным. Тем не менее державам, стремящимся к автономии, стоит быть осторожными в своих желаниях, потому что самодостаточность может стать источником как силы, так и слабости.
Foreign Affairs
