К словосочетанию «многополярный мир» все давно привыкли – сначала как к лозунгу, а потом постепенно и как к новой реальности мировой политики. Последнее произошло как-то буднично – количество перешло в качество. Хотя ещё несколько лет назад хранители мира однополярного, то есть американской гегемонии, на рассуждения о приближении перемен реагировали скорее саркастически. Мол, не дождётесь. И вдруг изменения просто случились.
Подробно анализировать их генезис оставим будущим историкам и теоретикам международных отношений. Понятно, что копился потенциал не один год. Собственно, весь XXI век, начиная с терактов 2001 г., которые стали первым громким звонком о неустойчивости либерального мирового порядка. Ну а кардинальный поворот произошёл за последние пять лет, решающий вклад в него внесли пандемия и военно-политический кризис вокруг Украины. Эти два всемирных события показали, что в одной колее мировая общественность следовать уже и не может, и не хочет.
Любопытно, что, если либерально-глобалистские начальники США многополярность отрицали как вредную диверсию, нынешние «преждевсевисты» против неё не очень-то и возражают. Трамп объединять мир какой-либо идеологией не хочет, а Америку считает заведомо сильнее любого другого «полюса». Так что готов в духе многополярности взаимодействовать с каждым по отдельности, ибо уверен в способности навязать свои условия. Правда, ему очень не нравится, когда другие центры начинают координироваться, вот в такую многополярность он не играет и грозит карами.
Очередное ежегодное заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай» посвящено как раз тому, как функционирует эта самая многополярность. Общая тема – «Полицентричный мир: инструкция по применению». Вопрос не праздный, потому что сама по себе констатация изменившейся мировой системы ничего не сообщает о том, что это значит с практической точки зрения. Само по себе наличие разных центров – не порядок, это просто другая среда, в которой участники реализуют свои интересы. Ни слова не сказано о принципах или тем паче правилах, по которым это происходит. Более того, глядя на события по всему миру, можно предположить, что о правилах следует просто позабыть. Алармисты предупреждают, что мир, утратив берега, просто катится к катастрофе.
Сказать коллективной прекрасной маркизе, что всё хорошо, не получится.
Страх перед будущим как минимум отчасти связан с тем, что подавляющее большинство живущих ныне на Земле привыкли существовать в условиях некоего международного порядка. После 1945 г. и до недавнего времени он всегда был – какой-нибудь. Имелась определённая мировая иерархия, которая порождала правила поведения. Само по себе это не является исторической нормой, но мы иного не видели. И когда иерархия начала осыпаться, а вместе с ней и набор правил, это просто напугало – а как же без них?
Отсюда и ожидания, что на смену предыдущей версии порядка придёт другая, основанная, как было всегда, на балансе сил и интересов. Но она не приходит, напротив, баланс становится всё менее достижим из-за умножающегося количества разнокалиберных и многокультурных действующих лиц. Это повергает в ещё больший ужас.
Обречены ли мы на хаос и борьбу всех против всех с возможным фатальным исходом? Нет. Во-первых, от богатого на потрясения ХХ века нам достался такой предохранитель, как ядерное оружие. О действенности этого инструмента сдерживания сейчас в сравнении с тем, каково оно было, например, сорок лет назад, можно спорить. Но сдерживание всё же работает, не допуская прямых столкновений ядерных держав (правда, не исключая косвенные). Во-вторых, от периода более недавнего мы унаследовали плотную экономическую взаимосвязанность. Как все недавно убедились, от острых конфликтов она не гарантирует, но функцию уздечки выполняет. Порвать все связи и «отморозиться» по полной не может никто.
Эти два параметра являются определяющими для всего мирового контекста, который благодаря им не разваливается на части. А далее – мучительный поиск способов выживания, продвижения своих интересов, обеспечения безопасности и развития в этой противоречивой среде.
Точнее, по сути, она открывается, но от предшествующей её не отделяет красивая иллюстрация, изысканная буквица или ярко оформленный шмуцтитул. Получается нескончаемая книга перемен, в которой одна часть без какой-то цензуры перетекает в следующую, сохраняя отпечаток предыдущей, но на каком-то совсем другом фоне. Не зная содержания более ранних глав, не понять новые, но и прочитанного для осознания недостаточно.
Многополярность только предстоит освоить. Валдайский клуб-2025 надеется предложить свою версию инструкции по её применению.
Российская газета
Автор: Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике».
