Россия в глобальной политике

Стратегическое партнёрство России и Китая, одна из несущих конструкций нового миропорядка, уникально по многим причинам. Оно развивается, несмотря на отсутствие между странами обязательств, связанных с военно-политическими блоками, и в этом смысле действительно является, как формулируют китайцы, «отношениями великих держав нового типа» (新型大国关系)[1]. Но оно интересно и как пример развития связей не благодаря культурной и цивилизационной близости, а вопреки соответствующим различиям.

В основе лежат взаимные уступки, ключевой из которых следует признать урегулирование территориального спора к началу 2010-х годов[2]. Именно после него устранены последние препятствия для развития партнёрства, и отношения достигли уровня, который президент России справедливо характеризует как «наивысший за всю историю»[3].

Однако стремительное развитие сотрудничества в последние четыре десятилетия, основанное на осознании взаимной выгоды и подталкиваемое изменениями глобальной геополитической конъюнктуры, происходило без должной проработки истории взаимоотношений. Можно сказать, что осмысление российско-китайских связей не поспевало за политической целесообразностью. Между тем история полна эпизодов, которые и в России, и в Китае до сих пор трактуются с националистически-патриотических позиций. Это расхождение способно омрачить (или даже перечеркнуть) позитивный багаж, совместно накопленный Москвой и Пекином.

Насколько серьёзны разногласия? Как различное понимание истории воплощается в конкретных действиях и влияет на российско-китайское сотрудничество, прежде всего на местах? Как чиновники, бизнес, общественники и экспертное сообщество лавируют между ориентацией на сотрудничество и настроениями алармизма?

Целью статьи не является установление единственно верной интерпретации истории или навязывание её зарубежным партнёрам (хотя автор, будучи российским исследователем, естественно, придерживается трактовок отечественной исторической науки). Важнее установить проблемные точки, которые объективно существуют в восприятии истории российско-китайских отношений. Зная их, можно, во-первых, услышать собеседника, понять его озабоченность тем или иным эпизодом прошлого, во-вторых, избежать ошибок, связанных с неверным толкованием слов или действий зарубежных партнёров, а также непреднамеренным нанесением обид, как неоднократно случалось в российско-китайских отношениях[4]. Выводы, сделанные в завершение работы, не являются окончательными, а скорее формируют исследовательское поле для дальнейшего анализа, являются приглашением к дискуссии на данную тему.

Историческая ретроспектива: «болевые точки» отношений

История российско-китайских отношений циклична: времена враждебности сменяются периодами сотрудничества и дружбы. Несколько раз страны находились в состоянии вооружённого конфликта. К таким эпизодам относятся столкновения казаков под командованием Хабарова и Степанова с маньчжурами в 1650-е гг., осада маньчжурами Албазинского острога в 1685 и 1686–1687 гг., нападение монголов, данников Цинской империи, на Селенгинский остров в 1688 г., обстрел китайцами Благовещенска во время восстания ихэтуаней в 1900 г. и участие России в составе «альянса восьми держав» в его подавлении в 1900–1901 гг., конфликт на КВЖД в 1929 г. и столкновения на острове Даманский и возле озера Жаланашколь в 1969 году.

Объективно число войн между Россией и Китаем невелико, и в основном они представляли собой локальные столкновения с участием ограниченных контингентов. Периферийность боевых действий по отношению к политическим центрам обеих стран[5] способствовала тому, что приведшие к ним спорные вопросы, как правило, не доминировали в общественно-политической дискуссии и в деталях известны только узкому кругу специалистов. Однако эти спорные вопросы не разрешены и остаются благодатной почвой для русо- и синофобских настроений.

Почему же Россия и Китай воевали и какова природа потенциальных противоречий на данный момент? Следует выделить три ключевых момента.

Во-первых, территориальное размежевание между странами произошло в итоге обоюдной экспансии на земли тунгусо-маньчжурских народов, которые исторически не принадлежали ни России, ни Китаю. Именно с маньчжурами был заключён Нерчинский договор 1689 г., определивший в общих чертах межгосударственную линию. Современная граница установлена в результате заключения Айгунского (1858 г.), Пекинского (1860 г.) и Илийского (1881 г.) договоров, подписанных, когда Россия находилась на пике своего развития, а Китай (Цинская империя), напротив, в упадке.

Во-вторых, современный Китай – многонациональное государство, в котором центр, связанный с титульной нацией (китайцы, хань 汉族), считает «исторически своими» все земли, на которых проживали нацменьшинства КНР, не имеющие сегодня собственной государственности. Данный подход чётко проявился в случае с маньчжурами – народом тунгусо-маньчжурской группы, который в XVII веке создал Цинскую империю и завоевал китайцев, но потом государственности лишился[6]. Созданная в 1912 г. Китайская Республика объявила маньчжуров одним из народов «китайской нации» (чжунхуа миньцзу 中华民族). Так исторические достижения маньчжуров оказались «экспроприированы» Китаем. И нынешняя «Китайская Республика» (де-факто существует на острове Тайвань), и Китайская Народная Республика считают «исторически своими» территории, которые в разное время контролировались маньчжурами.

В-третьих, обе страны, встав в начале ХХ века на путь догоняющей модернизации, использовали для достижения своих целей коммунистические идеи. И в России, и в Китае образовались государства (СССР и КНР), которые, с одной стороны, стали правопреемниками существовавших ранее империй, с другой – могли позиционироваться и как новые игроки на мировой арене. Так, для китайской историографии характерно чёткое разделение России как субъекта истории на «царскую Россию» (ша Э 沙俄), которой приписывались все черты экспансионистской колониальной державы, и нынешнюю Россию, которая выводилась из-под критики китайских историков. Однако тот же фактор позволил сохранить в Китае негативное отношение к северному соседу – пусть и под эгидой «царской России».

Инициация коммунистического движения в Китае со стороны Коминтерна и последующий разрыв двух «братских партий» по-прежнему влияет на восприятие России в Пекине. Целый ряд событий, недостаточно хорошо известных в России, но сыгравших ключевую роль в создании негативного образа Советского Союза в Китае (предложение СССР от 1958 г. о строительстве на территории КНР радиолокационной станции для слежения в интересах Москвы за перемещениями подводных лодок в Тихом океане, отказ от помощи Пекину в строительстве атомного подводного флота, отзыв советских специалистов из КНР в 1960 г.), надолго предопределили восприятие России как «гегемона», «социал-империалиста», страны, которой нельзя доверять.

Следует отметить, что «китайский мир» не исчерпывается КНР. И на Тайване, в Гонконге и среди китайских политэмигрантов, проживающих на Западе, широко распространено негативное восприятие России не только как колониальной державы, якобы «захватившей значительную часть китайской территории», но и как источник коммунистической идеологии, проникновение которой «уничтожило» на материке классическую китайскую цивилизацию[7].

Отношения СССР и Китая до конца 1970-х гг. были идеологизированы и связаны с личными амбициями руководства внутри коммунистического движения. Маятник качнулся в сторону улучшения на рубеже 1970–1980-х гг., когда перед лицом стратегической катастрофы, связанной со сближением США и КНР, Москва предприняла усилия для восстановления сотрудничества с Пекином.

С тех пор, исходя из политической и геостратегической целесообразности, отношения двух стран планомерно улучшались.

В 1989 г. во время советско-китайского саммита в Пекине фактический лидер КНР Дэн Сяопин заявил о необходимости «закрыть прошлое» ради будущего сотрудничества. Его призыв с готовностью восприняли в России. Итогом длительного процесса сближения стал Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве от 16 июля 2001 г. и последующее заключение Дополнительного соглашения между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе на её восточной части от 14 октября 2004 г., формально закрепившее отсутствие претензий друг к другу, включая территориальные вопросы (что, впрочем, не означает отказа китайской стороны от трактовок договоров 1858–1881 гг. как «неравноправных», а также географических определений ранее спорных участков – см. выше).

Как видим, политическая целесообразность обгоняет историографическую рефлексию и обуславливает избирательно позитивную тональность официальной риторики Москвы и Пекина в отношении «неудобного прошлого». Сложные вопросы общей истории не прорабатываются и даже замалчиваются. Имеется несколько «болевых точек», которые оцениваются в двух странах по-разному. Мы посчитали возможным изложить их в форме таблицы, сопровождая краткую формулировку в ряде случаев, когда позиция сторон не столь очевидна, ссылками на литературу, где она формулируется именно так.

Усиление национально-патриотической пропаганды КНР при Си Цзиньпине

Конфигурация отношений, в которой различное понимание узловых точек общей истории сосуществует с высоким уровнем партнёрства и отсутствием претензий на официальном уровне, в полной мере сложилась в течение первой декады XXI века. Ныне дело осложняется тем, что в обеих странах чётко обозначилась тенденция к росту националистических настроений – в Китае она, на наш взгляд, более выражена, что заслуживает отдельного анализа.

К началу 2010-х гг. КНР подошла в состоянии, близком к системному кризису. Период бурного экономического роста, обеспеченного рыночными реформами, ориентацией на экспорт и обширными малооплачиваемыми трудовыми ресурсами, подошёл к концу. Постоянное повышение благосостояния населения вкупе с появлением широкого доступа к информации способствовало повышению запроса на дальнейшие преобразования. Пассивность «четвёртого поколения руководителей» (Ху Цзиньтао, Вэнь Цзябао и др.), фактически саботировавшего назревшие меры по реструктуризации экономики, преодолению имущественного расслоения, коррупции, стала причиной снижения лояльности китайцев к Коммунистической партии.

Чтобы не допустить коллапса страны по советскому образцу, Си Цзиньпин, избранный генеральным секретарём ЦК КПК в октябре 2012 г., решительно «затянул гайки» практически во всех сферах жизни общества: от усиления партии до ужесточения правил пребывания в стране иностранцев[21]. Одним из направлений политики центра в «новую эпоху», как позднее стали называть правление Си Цзиньпина, стало усиление идейно-воспитательной работы. Наиболее характерной чертой процесса оказался уклон в сторону пропаганды патриотических и националистических ценностей[22].

Идеологическим ориентиром стала высказанная Си Цзиньпином ещё в ноябре 2012 г. концепция «Китайской мечты» (она же «Китайская мечта о великом возрождении китайской нации» 中华民族伟大复兴). Многие из лозунгов, выдвинутые в десятилетие правления Си Цзиньпина, со временем исчезали из риторики, но «Китайская мечта» по-прежнему в активном вокабуляре руководства. Чёткое определение, что же такое «Китайская мечта», отсутствует, оставляя широкий простор для трактовок.

Согласно наиболее популярным определениям, «Китайская мечта» означает возвращение Китая на позицию мирового лидера, как это было большую часть истории человечества.

Есть и трактовки, оценивающие концепцию, прежде всего, с позиций внутренней политики. Они фокусируются на понятии «Чжунхуа миньцзу» 中华民族 (китайская нация), подразумевая, что Си Цзиньпин призывает к строительству «национального государства», где прежнему сосуществованию китайцев (хань) и пятидесяти пяти национальных меньшинств будет противопоставлена «выплавка» единой «китайской нации»[23].

Обе интерпретации предполагают, что китайские идеологи отталкиваются от тезиса о нынешнем кризисе «китайской нации». Для иллюстрации используются рассуждения о продолжающемся периоде «столетнего унижения» (начавшегося с поражения в Первой опиумной войне в 1842 г.) и национальных страданиях – прежде всего, в годы войны с Японией (1937–1945 гг.). Таким образом, в основу идейно-патриотической работы закладывается принцип реваншизма[24]. Несмотря на очевидные успехи КНР в период реформ, населению предлагается тезис, что нынешних достижений недостаточно, необходимо ещё больше сплотиться вокруг Коммунистической партии Китая и её «ядра» – Си Цзиньпина. Это необходимо ради воплощения в жизнь «Китайской мечты», а «великое возрождение китайской нации» ещё только впереди.

Неотъемлемой частью работы стало стремление руководства КНР выработать чёткий стандарт понимания тех или иных исторических вопросов. На данный момент усилия в основном сфокусированы на «выправлении» (здесь уместно использовать конфуцианский термин «чжэнмин» 正名) истории КНР.

Ярким свидетельством стало принятие в ноябре 2021 г. на 6-м пленуме ЦК КПК 19-го созыва «Решения по основным достижениям и опыту столетней борьбы партии» (中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议). Этот документ, подготовленный при личном участии Си Цзиньпина, возглавившего редакционную группу, представляет собой третью версию комплексной истории Коммунистической партии Китая[25]. Главной целью «Решения» является закрепление возвеличивания Си Цзиньпина, который в новой трактовке истории предстаёт руководителем, равным по значению Мао Цзэдуну.

«Решение» в основном касается внутренних вопросов, но сравнение текста резолюции 2021 г. с резолюциями 1945 и 1981 гг. позволяет сделать ряд выводов об изменениях в восприятии истории взаимоотношений с другими странами. Нас интересует Россия/СССР, которая в тексте «Решения» упоминается трижды:

• повторяется каноническая формулировка, характерная и для предшествующих исторических документов, о том, что «орудийные залпы Октябрьской революции донесли до Китая марксизм-ленинизм»[26], значение же Коминтерна для учреждения китайской компартии, подчеркиваемое российскими историками, как и ранее, не фиксируется;
• далее Октябрьская революция упоминается в связи с утверждением, что копирование советского опыта без учёта китайских реалий было контрпродуктивно («как показывают факты, при тогдашних объективных условиях китайские коммунисты не смогли бы победить в революции по всей стране путём захвата центральных городов в первую очередь, как это было во время Октябрьской революции в России»);
• в третий раз наша страна упоминается, когда, говоря о вызовах, стоящих перед КПК на рубеже 1980–1990-х гг., «Решение» называет, прежде всего, распад Советского Союза как важнейший геополитический фактор.

Отметим, что такие важные факторы развития КНР, как решающая роль СССР в разгроме Японии на завершающем этапе Второй мировой войны и всесторонняя помощь в социально-экономическом развитии страны в 1950-е гг., в «Решении» замалчиваются.

По поводу победы над Японией говорится следующее: «КПК развернула обширный театр военных действий во вражеском тылу и создала антияпонские опорные базы, руководила 8-й армией, Новым 4-м корпусом, Объединённой антияпонской армией Северо-Востока и другими антияпонскими народными вооружёнными силами в героических боях, став прочнейшим оплотом общенациональной войны против японской агрессии вплоть до окончательной победы китайского народа в войне Сопротивления японским захватчикам. Это первая с начала периода новой истории национально-освободительная война, закончившаяся полной победой китайского народа над внешним агрессором, она является важной составляющей Мировой антифашистской войны».

Как видим, Советский Союз не упоминается вообще. Данный подход контрастирует с текстом «резолюции» 1981 г., в которой говорится об общей борьбе народов различных стран против фашизма и прямо упоминается советский вклад («Борьба китайского народа против Японии, продолжавшаяся восемь лет, вместе с борьбой народов Советского Союза и других стран против фашизма, позволила одержать окончательную победу»)[27], хотя и не расшифровывается участие СССР в разгроме японской армии.

Не упоминается и внешний фактор в развитии КНР в первое десятилетие её существования («КПК обеспечила стабильность товарных цен, осуществила единое планирование финансово-экономической работы, завершила аграрную реформу, провела демократические преобразования во всех сферах общества, обеспечила равные права мужчин и женщин, подавила контрреволюцию, развернула движение против “трёх зол” и “пяти зол”, избавилась от мути и грязи, оставленных старым обществом»).

Между тем в «резолюции» 1981 г. прямо говорилось о помощи Советского Союза и «других дружественных стран» в осуществлении планов первой пятилетки («С опорой на собственные силы при помощи Советского Союза и других дружественных стран, удалось достичь значительных успехов»)[28].

Таким образом, налицо тенденция к абсолютизации собственного опыта и достижений КПК как в военном, так и в социально-экономическом плане.

Память о позитивной роли нашей страны в истории КПК и КНР замалчивается, в перспективе она полностью исчезнет из общественного дискурса при сохранении нынешних тенденций[29]. Примечательнее всего, что это происходит в период правления лидера, роль которого в истории российско-китайских отношений исключительно позитивна. Таков один из тех парадоксов нынешних российско-китайских отношений. Исследования по отдельным аспектам, имеющим отношение к «политике памяти» (например, отражение истории в китайских школьных учебниках[30]), подтверждают сделанные выводы. Возникает потенциально взрывоопасная ситуация, когда все имеющиеся в шкафах истории скелеты превращаются в мины замедленного действия, готовые сдетонировать при резком политическом изменении, например, смене руководства в двух странах.

Выводы для России

Отражение истории российско-китайских отношений противоречиво по двум основным причинам:

• разделение России как субъекта истории на «царскую Россию» и «современную Россию» позволяет критиковать нашу страну, навешивать на неё ярлыки «экспансионистской и колониальной державы», не ставя под вопрос сотрудничество с нынешней Россией;
• период разрыва между КПК и КПСС в 1960–1970-х гг., частью которого было разжигание русофобских настроений, продолжает влиять на информационную повестку.

Ряд тайваньских, гонконгских и зарубежных китайских интеллектуалов, настроенных к России враждебно, активно размещают в интернете информационные материалы об истории Китая на китайском языке. В основном они доступны и для пользователей континентального Китая. На фоне украинского кризиса появился тезис, что именно сближение с Москвой отрезает для КНР пути нормализации отношений с Западом, которое видится ими оптимальным вариантом развития. Это способствует укоренению в сознании части китайцев негативного образа России.

В целом в китайских информационных материалах в настоящий момент фиксируется две чёткие тенденции:

• стимулирование патриотических настроений, для чего используется образ Китая как жертвы западных колониальных держав, одной из которых была «царская Россия»;
• возвеличивание КПК и КНР в глазах собственного населения, для чего принижается или вовсе замалчивается роль СССР в развитии партии и страны.

Данный процесс сопровождается активной циркуляцией материалов, изображающих Россию/СССР в негативном свете или же содержащих исторические трактовки, прямо противоречащие российским.

Как и ранее, Пекин считает действия «царской России» «колониальной экспансией», утверждая, что договоры заключались при помощи силы и обмана, в результате утерян «миллион квадратных километров китайской территории». Однако, как заявляют сами китайцы, это не означает, что китайская сторона рассчитывает на пересмотр договоров и на возвращение «утраченных территорий»[31].

Рост патриотических настроений в Китае, которые потенциально могут быть связаны с реваншистскими устремлениями по отношению к современной России, – следствие действий властей, которые, впрочем, нацелены, прежде всего, на внутреннюю консолидацию общества. Эпизодическое перетекание подобных настроений в русофобию оказывается «побочным» и, можно сказать, нежелательным для китайских властей эффектом. Более того, заметно желание «замалчивать» наиболее болезненные для национальной самооценки эпизоды истории – прежде всего, «Благовещенскую трагедию». Пожалуй, единственным исключением является экспозиция в Айгунском историческом музее, которая, хотя и появилась ещё в 1970-е гг., продолжает регулярно обновляться и получать поддержку государства[32].

Такое прагматичное отношение связано с задачами легитимации власти Коммунистической партии. Если начать педалировать тему России как «агрессора», получается, что все предыдущие поколения лидеров КНР были неправы: и Мао Цзэдун, который, выдвинув концепцию об «исторических счётах Китая к СССР по поводу утраченных территорий», тем не менее так их и не предъявил, и Дэн Сяопин, который предложил в 1989 г. «закрыть прошлое и двигаться в будущее», и Цзян Цзэминь, который окончательно отказался от претензий на «утраченные территории», и Ху Цзиньтао, продолжавший политику «стратегического партнёрства» с Россией. Явное потакание русофобским настроениям противоречит интересам правящей элиты. А для критиков КПК тезис об «утраченных территориях» представляется одним из наиболее действенных способов обвинить её в предательстве национальных интересов.

При этом осуществляемая той же правящей элитой политика стимулирования патриотических и националистических настроений в КНР может иметь далеко идущие последствия в случае смены власти. Общественное мнение потенциально готово к пересмотру отношений с Россией, поскольку со школьной скамьи внимание китайцев фокусируют на эпизодах прошлого, связанных с поражениями и униженииями Китая, среди виновников которых называется Россия, и гораздо меньше внимания уделяется позитивным моментам совместной истории.

Сейчас основным барьером на пути обвальной русофобии остаётся политическая воля Пекина.

С российской стороны наиболее действенной стратегией является активизация работы по сохранению памяти об истории освоения Дальнего Востока и «мирным периодам» взаимодействия с китайцами, дипломатическое реагирование на отдельные эксцессы с китайской стороны, доведение своей позиции до зарубежных партнёров, но без агрессивного навязывания, что в нынешних условиях способно лишь разжечь реваншистские настроения в Китае, а не привести к компромиссу.

Автор: Иван Зуенко, доцент кафедры востоковедения, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России