В последние годы из совместных функций науки и государства, к
сожалению, выпало регулярное прогнозирование экономики, науки и
техники. Наука давно уже не получает государственного заказа, а
ведомственные прогнозы зачастую не отличаются достоверностью.
Примером здесь могут служить три подряд энергетические стратегии
страны, прозевавшие скачок в мировых ценах топлива, ряд
среднесрочных программ МЭРТ и т. д.
Однако традиция научного прогнозирования в российской
академической среде сохраняется. Так, рецензируемая публикация
продолжает серию более ранних прогнозов ИМЭМО РАН. Работа имеет как
свои отраслевые (наиболее удавшиеся), так и страновые разделы,
аналитически объединяемые в ее введении и трех первых главах
(перспективы глобализации, проблема догоняющего развития,
инновационная динамика мировой экономики). Самостоятельную ценность
имеет и обширное статистическое приложение, позволяющее увидеть
прогнозируемые тенденции в их количественных измерениях и во
взаимной связи.
Период до 2020 года авторы рассматривают как
относительно спокойный этап мирового экономического развития. Не
ожидается крупных кризисов, темпы роста остаются умеренными, но
существенно меняются позиции основных групп государств. Так, ВВП
развивающихся стран к концу прогнозного периода может превысить
(хотя в основном за счет КНР и Индии) ВВП государств – членов ОЭСР,
а на роль локомотива развития выдвинется Азиатско-Тихоокеанский
регион. Наименьшие темпы роста прогнозируются для Европейского
союза, где страсть к расширению тормозит интеграцию «вглубь» и ее
синергию (сс. 9,13,14 и др.). Этим тенденциям будут следовать и
мировые инвестиционные потоки (сс. 39–45). На производственном
уровне прогноз предсказывает начало новой смены технологического
уклада от базовых отраслей до сферы услуг.
Можно вполне согласиться с авторами и в том, что
движущей силой международного обмена на перспективу станет уже не
частное, а единичное разделение труда (с. 50), что существующая
методология учета занижает объем торговли услугами (с. 52).
Достаточно конкретны разделы, посвященные новым технологиям (сс.
97–114), в том числе нанотехнологиям и альтернативной
энергетике.
Читатель сможет разобраться с причинами застоя в
экономике прежде бурно развивавшейся Японии, полнокровно
представлены в анализе КНР и Индия. Верно подмечены тенденции к
федерализации ряда ныне унитарных государств (с. 255), разъяснена
суть понятия государственно-частное партнерство (сс. 164–165).
Перечисление достоинств работы можно было бы продолжить.
Вместе с тем у внимательного читателя возникает и ряд
вопросов. Первый их них – о роли нашей страны в современной мировой
экономике. Несомненно, что Российская Федерация все более
восстанавливает свои позиции как держава мирового калибра и на ее
перспективы должен быть во многом спроецирован и сам прогноз.
Однако в тексте Россия присутствует лишь эпизодически, причем, как
представляется, по чисто организационным причинам. Прогнозирование
по российской и нероссийской тематике даже в рамках одного из
отделений РАН все еще ведется раздельно, а не во взаимной связи. В
итоге безотносительно к России рассматриваются такие прямо
затрагивающие ее проблемы, как инновации, региональное развитие,
становление альтернативной базы энергетики, индустриализация
экспорта и пр.
В одном месте авторы вполне обоснованно предупреждают
страну о нецелесообразности гипертрофированного евроцентризма в ее
внешнеэкономических связях и призывают к их диверсификации; в
другом – видят ее чуть ли не «в орбите» ЕС (с. 239). Практически за
пределами анализа остается и зона СНГ. «Хозяйственное пространство
СНГ останется стратегическим тылом России в ее борьбе за место в
мировой экономике», – констатируют авторы (с. 55). Но на той же
странице они не исключают, что «интерес России к рынкам стран СНГ
приобретет выборочный характер, а потребность в интегрировании с
ними будет по-прежнему носить не столько экономическую, сколько
геополитическую окраску».
Очевидно, в интересах дела эти две ветви
прогнозирования должны быть объединены, что и соответствует
традициям, сложившимся ранее в Академии наук.
Из других замечаний можно упомянуть слабое
присутствие в работе тематики мелкого и среднего бизнеса, хотя он
достаточно широко выходит ныне на мировую арену. Не всегда
выдержана вариантность прогнозов. Остается неясным, сохранился ли в
современной мировой экономике воспроизводственный цикл. Из ткани
прогноза выпадает гл. 2, которая во многом обращена, наоборот, в
историю вопроса и перегружена уже известными истинами. Роль
экспорта в «догоняющем развитии» в ней переоценена, ибо выгоды от
вывоза имеют обычно лишь отдельные регионы развивающихся
государств, тогда как развитие их базовых, внутренних рынков по
данной причине фрагментируется. Это, в частности, характерно и для
КНР. Слабо верится, что уже к 2020-му население Земли на 40 %
превратится в средний класс (с. 14).
Редакторам прогноза следовало бы точнее определиться
и с характером современного энергокризиса. Призывая отказаться от
алармизма в его оценках (с. 20) и даже прогнозируя возможное
падение цен нефти (сс. 20–22), они (на сс. 85 и 146) предсказывают,
по сути, противоположное. Пересказывая зарубежный оптимизм в
отношении экзотических альтернативных источников энергии, прогноз,
как представляется, упускает из виду возможный «ренессанс» ядерной
энергетики (с. 21, 92 и др.)
В разделе о Евросоюзе упор сделан на национальные, а
не наднациональные аспекты его развития. Отсюда и лишь беглое
упоминание таких инструментов интеграции, как Рамочные программы
Европейского союза по поощрению развития науки и техники,
недооценка программирования исследований (хотя именно из таких
программ родились и Airbus, и Galileo. Никто не переносил сроков
выполнения Лисабонcкой стратегии на 2013 год (с. 91). «Скачут»
прогнозируемые для ЕС темпы роста (с. 13 – 2,2 % ВВП в год, с. 23 –
2,5 %, с. 235 – 2,2–2,6 %). Доля России во внешней торговле
Евросоюза (6–7 %) уже сейчас превышает прогнозируемые на 2020-й 4–5
% (с. 271). Наконец, текст на с. 272 можно понять и так, что Россия
действительно является ненадежным энергопартнером.
Болеющий за дело специалист может найти в работе и
другие недочеты. Однако в целом авторский коллектив успешно
справился со своей задачей. Комплименты заслуживает и редколлегия
книги, ибо далеко не просто системно обобщить в ней вклад почти
полусотни авторов. Работа продолжает отечественную школу
прогнозирования и теперь важно, чтобы она нашла заинтересованного
читателя также и в российских коридорах власти.
И.Д. Иванов – академик
РАН.
