Всякому автору лестно, когда его замечание мимоходом становится предметом обсуждения и даже анализа. Особенно со стороны читателей другой возрастной группы, а именно тех, кто, собственно, вырос и воспитался по мере становления описанного в заметке феномена. И я от всей души благодарю редакцию «Российской газеты» за дискуссию, организованную в связи с моим скромным вкладом.
Наверное, главное, что стоит заметить справедливости ради: манипулирование образами и смыслами – не изобретение современности, оно составляло значительный элемент политической деятельности всегда. Когда мы, например, говорим о знаменитых ораторах прошлого – от Цицерона, Демосфена и Савонаролы до Анатолия Кони, Льва Троцкого или Мартина Лютера Кинга, мы понимаем, что они занимались тем же самым. Ярко и убедительно подать свою идею, чтобы она как минимум запомнилась, а в идеале и овладела массами, заставила их действовать определённым образом – это суть всякой политики в любые времена. Между прочим, греческое понятие «демагог» изначально не имело негативной окраски и означало представителя или защитника народа. Правда, иную коннотацию оно приобрело очень рано, уже ко времени Аристотеля получив отрицательное восприятие.
Почему же мы заговорили о впечатлениях именно сейчас? Изменилась не суть экономики и политики, другими стали свойства коммуникационной среды и способность общества к её восприятию. Такого тотального и всеобъемлющего присутствия информации в человеческой жизни не было никогда. И такой зависимости людей от потребления той самой информации – тоже. Осуждать сложившуюся ситуацию бессмысленно – она такова, и возвращения к «старому доброму» не случится. Радоваться ей тоже нет оснований. Масштаб манипуляций действительно беспрецедентен, а скорость такова, что на них даже не успевают реагировать. Едва только начали осмыслять одну ситуацию, как на неё, подобно фигурам тетриса, уже валится другая и третья.
Чем ещё нынешнее время отличается от прежних эпох, так это отсутствием или глубоким кризисом идеологий. Раньше они выполняли функцию своего рода калейдоскопа, в котором из разрозненных камешков складывалась стройная картина. Повернёшь одним образом (социалистическим) – будет одна, другим (либеральным) – другая, третьим (консервативным) – третья. Правомерно ли было говорить об «объективном восприятии» тогда – вопрос. Но сейчас классические идеологические концепты рассыпаются на глазах, а все эти элементы разлетаются из калейдоскопа в разные стороны произвольным образом, оставляя каждого наедине с необходимостью самостоятельно придумать, как собрать их воедино.
Подпорки в виде образов, эмоций, впечатлений, вроде бы способствующих пониманию, услужливо предлагаются теми, кто хочет формировать наше сознание. Но было бы упрощением сваливать всё на чьи-то происки. Мы сами, погребённые под обилием тем и сведений, хватаемся за что-то, что, как нам кажется, объясняет или упорядочивает картину мира. Ведь очень неуютно чувствовать себя внутри неуправляемого хаоса, хочется либо додумать, что кто-то им всё-таки управляет (отсюда возникает конспирология), либо избирательно сопоставить факты, создав для себя самого внутренне непротиворечивую схему происходящего.
Что же делать? Авторы проекта приводят перечень понятий, на которые нужно опираться: достоверность, содержание (как наполнение формы), рациональные аргументы, критическое мышление, смысл. В целом – не поспоришь, хотя, например, рациональность может пониматься по-разному (идеологическая призма всегда на неё сильно влияла), содержание и форма, кажется, стали неразделимы и воздействуют друг на друга в наивысшей степени, а смысл вообще крайне зависит от желаний и намерений осмысляющего. Но вот два компонента, пожалуй, действительно определяют – критическое мышление и достоверность.
Критическое мышление – это готовность и умение подвергать всё сомнению, понимая, что манипулируемость зашкаливает в силу описанных выше особенностей. Крылатое выражение Декарта «я мыслю, следовательно, я существую» – укороченный вариант полного рассуждения: сомневаться нужно во всём, кроме собственного существования. Поскольку возникает сомнение, значит, существует мыслящая субстанция, следовательно, существую «Я». То, что было справедливо в XVII веке, оказывается тем более актуальным сегодня.
Достоверность – ключевое требование, в исполнении которого сложнее всего убедиться.
Способы применяются всё более изощрённые и трудно выявляемые. Проверка информации требует сейчас не только профессиональных навыков, но и кропотливых усилий, одним раундом «фактчекинга» не обойдёшься. Особенно если учитывать, что совершенно фальшивая картина может состоять из подлинных фактов, мастерство – в их комбинировании и интерпретации.
Неуютно? Не надо отчаиваться. Первый шаг к решению проблемы – её осознание, а всякое лечение начинается с диагноза. В чём проблема – мы видим. Как сформулировать диагноз – почти уже поняли. Дело за малым – приступить к системной работе, вооружившись терпением и беспристрастностью.
Автор: Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»
Российская газета
Студенческий проект «Мир без смыслов» подготовлен «Российской газетой» по мотивам колонки Фёдора Лукьянова «Политика впечатлений». Авторы проекта – студенты МГИМО – комментируют утверждения и размышления Фёдора Лукьянова и вслед за ним пытаются разобраться, как впечатления стали важнее содержания, а эмоции и красивая картинка – важнее смыслов.
