На протяжении веков военные союзы играли важную роль в государственном управлении и международных отношениях. В Древней Греции союзы и пакты возникали из-за потребности в коллективной безопасности перед лицом более крупных держав.
Самыми ранними задокументированными примерами формальных военных союзов являются союзы против афинской военной мощи, заключавшиеся Спартой во время Пелопоннесских войн. Большинство военных союзов носили оборонительный характер, то есть были образованы для сдерживания общего врага с большей военной мощью ради собственного выживания.
В поствестфальскую эпоху возник феномен суверенного национального государства, и новая архитектура безопасности ориентировалась именно на него. Нормой стало формирование структурированных военных блоков на основе договоров. Альянсы XIX и XX веков – Тройственный союз, «ось» и антигитлеровская коалиция – проложили путь для более мощных и эффективных военных союзов после Второй мировой войны – Организации Североатлантического договора (НАТО) и Варшавского договора. Для вторжения в Афганистан после 11 сентября 2001 г. были собраны Международные силы содействия безопасности (ISAF), в состав которых вошли 42 страны. Позже создано несколько менее масштабных альянсов для вторжения в Ирак, Сирию и так далее. Продолжающийся конфликт между ХАМАС и Израилем в Палестине также вовлёк несколько стран, поддерживающих ту или иную сторону. Экономические, военные и технологические санкции рассматриваются теперь как коллективный карательный метод и средство достижения стратегических целей путём принуждения.
Изучение военных союзов остаётся фундаментальной частью науки о международных отношениях. Учёные часто обсуждают природу, важность, геополитическое и геоэкономическое влияние официальных военных группировок на борьбу великих держав.
Значение, роль, издержки и выгоды военных союзов
Альянсы по-прежнему занимают центральное место в силовой политике. Они играют решающую роль в поддержании мира и безопасности, по крайней мере на региональном уровне, действуя как фактор сдерживания, препятствующий войне. Однако объединения создавались и создаются в том числе для достижения общих политических и военных целей посредством войн против враждебных держав. Государства присоединяются к военным союзам для решения своих задач. Более сильные страны, например США, часто заключают военные союзы в рамках стратегии «передовой обороны». Менее крупные, в свою очередь, часто присоединяются к альянсам, чтобы увеличить свой оборонительный потенциал и получить экономические выгоды.
Несмотря на преимущества для коллективной безопасности и сдерживание потенциальных агрессоров, военные союзы также имеют свою цену. Три наиболее часто встречающиеся опасности – его эксплуатация частью союзников, не желающих в него вкладываться, его превращение в ловушку и отказ союзников от обязательств в решающий момент. Первое было центральной темой во время президентства Трампа. Он часто обвинял союзников, что те не берут на себя должную часть военного бремени. Когда Трамп начал вторую президентскую кампанию, возобновились и споры о выживании НАТО.
Влияние НАТО и Варшавского договора
На изменение эффективности военных союзов наглядно указывают геостратегические события. Распад Советского Союза в 1991 г. рассматривался как фактор снижения полезности военных блоков, поскольку спектр угроз сместился от межгосударственных войн к внутригосударственным конфликтам. Напротив, российско-украинский конфликт оживил дискуссии о преимуществах и издержках военных альянсов. Отзвуки холодной войны 2.0 снова ввели в моду военные союзы, впрочем, явно подкрепляющиеся экономическими.
Военные группировки значительно влияют на геополитику и приводят к нарастанию напряжённости между соперничающими блоками или государствами. Лучше всего задокументированы времена мировых войн – Антанта, союзные державы, державы «оси». Холодная война 1.0 привела к образованию двух противоборствующих военных группировок: Организации Североатлантического договора (НАТО) и Варшавского договора. Они олицетворяли разделение мира на два лагеря, борющихся за глобальное господство. Положительным аспектом холодной войны 1.0 было постоянное взаимодействие Москвы и Вашингтона для контроля эскалации, особенно в ядерной сфере.
Конец холодной войны 1.0 ознаменовал собой ликвидацию Варшавского договора. Такие видные специалисты по международным отношениям, как Джон Миршаймер, предвидели и конец НАТО. Однако сейчас, в 2024 г., НАТО не только продолжает существовать, но и расширяется, что создаёт дилемму безопасности для государств, не входящих в альянс. Этот провокационный сценарий ведёт к стратегическому дисбалансу и гонке вооружений, а также способен спровоцировать превентивные военные манёвры со стороны государств, которые опасаются наступательных действий. Свидетельством тому является специальная военная операция России на Украине.
Современная ситуация и военные альянсы
Конфликт на Украине демонстрирует возвращение силовой политики. Эксперты в области международных отношений по-прежнему придерживаются разных мнений относительно причин, его породивших. Россия говорит о необходимости активной и упреждающей самообороны против возможного расширения НАТО к её границам. Украина, США и их союзники изображают его как агрессию России с целью оккупации украинской территории. Однако Джон Миршаймер развенчал такое представление, назвав основной причиной российско-украинского конфликта расширение НАТО.
Их структуры обновляются. Конфликт дал новую жизнь НАТО после кризиса, который она пережила при Трампе. Теперь налицо укрепление её сплочённости и обязательств по коллективной обороне. Это также сопровождается увеличением оборонного бюджета стран-партнёров. США призвали союзников тратить два процента ВВП на оборону. Военно-промышленные комплексы в Америке и в мире в целом процветают. Экономика конфронтации приобрела странные формы. «Северный поток-1» был повреждён, а по «Северному потоку-2» запретили начинать поставки газа, зато Соединённые Штаты стали крупнейшим поставщиком газа в ЕС, заменив Россию. Несмотря на боевые действия, российский газ проходит через Украину – и Украина даже получает за это плату. Поставки продовольствия, в частности зерна, из России и Украины страдают незначительно. Американские санкции в отношении России открыто игнорируются многими странами, что указывает на ослабление принудительной силы США, а также на компромиссы во имя стратегических интересов. Санкции в отношении России, Ирана и Северной Кореи так и не обеспечили ожидаемых результатов.
Более того, российско-украинский конфликт дал НАТО повод представить Россию агрессором и убедил нейтральные государства – Швецию и Финляндию присоединиться к альянсу. Несмотря на тревогу по поводу расширения блока, его скрытых негативных последствий для глобальной стабильности и дилемму безопасности для России, альянс заигрывает с идеей продвижения в Азию, чтобы противостоять Китаю. НАТО расширила поддержку Украины, предоставив военную помощь, хотя эта страна не входит в её состав. Кроме того, США поддерживают партнёрства в области безопасности – Quad (США, Австралия, Индия и Япония), Squad, I2U2 и AUKUS ради дальнейшего расширения своего военного присутствия в Азии, особенно в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
В рамках AUKUS Австралия получает атомные подводные лодки, чтобы противостоять растущему региональному влиянию Китая. Это заставляет опасаться прямой конфронтации и нарушения баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Такое развитие событий также не приветствовалось Францией, поскольку сорвало согласованные продажи её подводных лодок Австралии.
Россия сохраняет механизм коллективной безопасности, известный как Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Члены ОДКБ продолжают оказывать поддержку России, однако этот механизм безопасности остаётся весьма слабым из-за внутренних проблем. Осторожная реакция ОДКБ на события в Нагорном Карабахе также выявила внутриорганизационные сложности и ограничения.
Помимо этого, Россия состоит в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и БРИКС. Хотя это экономические объединения, они помогают наращивать дипломатическое влияние России, повышать её авторитет и достигать геополитических и геоэкономических целей. Россия также может использовать их, чтобы противостоять санкциям США и усилиям по её изоляции.
Соперничество Соединённых Штатов и Китая отбросило мир к ситуации, напоминающей о холодной войне 1.0, основу которой составляла блоковая политика. В то время как большинство средних и малых государств опасаются присоединяться к тому или иному блоку, крупные державы, прежде всего США, продолжают подталкивать их к этому, обещая гарантии безопасности через формальные военные союзы и используя как экономическую помощь, так и дипломатическое давление и принуждение посредством санкций. В свою очередь, Индия получает беспрецедентные военные и экономические преимущества, объединяясь с американцами, чтобы противостоять подъёму Китая, который рассматривается в качестве претендента на глобальное преобладание. Между тем Пекин предпочитает использовать для наращивания своего влияния экономическое сотрудничество.
Китай и военные союзы
Китай остаётся на противоположной стороне спектра альянсов. Он не создаёт никакого официального военного союза и не является частью чего-то подобного. Неприятие Китаем формализованных военных союзов коренится в историческом опыте страны, китайской стратегической культуре, основанной на торговле, связях и взаимовыгодном экономическом сотрудничестве. Западные военные альянсы КНР воспринимает как инструменты вмешательства в чужие дела и укрепления стратегического контроля.
Со стратегической точки зрения любой формальный союз с другими государствами наложил бы на Пекин обязательства по коллективной обороне/нападению, тем самым ограничив его свободу действий. Это также может стать ловушкой в глобальных конфликтах, противоречащих национальным интересам Китая. Недавно отмеченное семидесятилетие «Пяти принципов мирного сосуществования» указывает на китайскую стратегическую культуру предпочтения диалога и дипломатии военным конфронтациям. Проекты «Пояс и путь» и Китайско-пакистанский экономический коридор подчёркивают китайские идеи о взаимодействии, основанном на совместном социально-экономическом развитии, которое в Пекине обычно называют взаимовыгодным сотрудничеством.
Китай предпочитает менее жёсткое партнёрство и те стратегические обязательства, которые позволяют ему без ограничений маневрировать на внешнеполитической арене. Этот подход даёт Китаю большую гибкость и более широкие возможности для взаимодействия со странами-партнёрами, адаптируясь к динамичной глобальной геополитической ситуации. Избегая военных союзов, Китай может позиционировать себя как миролюбивая держава.
* * *
Хотя глобальная геополитика претерпела масштабную трансформацию после окончания холодной войны 1.0, военные союзы продолжают играть центральную роль для США и их партнёров. Расширение и усиление НАТО, а также формирование AUKUS, I2U2, Quad, Squad и так далее отражают одну и ту же стратегию. Напротив, БРИКС, «Пояс и путь» и ШОС подчёркивают более широкие рамки взаимодействия со стороны России, Китая и более чем 150 стран – участниц «Пояса и пути».
Россия и Китай постепенно сближаются благодаря общности интересов. Хотя обе страны единодушны в неприятии американского одностороннего и силового подхода, они избегают вступать в военный союз.
Взаимодействие, основанное на экономическом сотрудничестве, составляет основу внешней политики КНР. Это помогает представлять Китай сторонником добровольного сотрудничества и социально-экономического развития. Такой подход также бросает вызов деструктивной по своей сути логике военных союзов.
Однако факт остаётся фактом: миром управляли и продолжают управлять три столпа реализма – опора на собственные силы, этатизм и выживание.
Автор: Раза Мухаммад, президент Исламабадского института политических исследований
Международный дискуссионный клуб «Валдай»
