Рецензируемая работа представляет собой сборник трудов известных ученых, ярких и самобытных авторов, сумевших представить противоречивую картину современной мировой политики. Это – очень честная книга, а такая характеристика может быть дана в последнее время далеко не многим работам в сфере политики и политологии, серьезно затронутой вирусом сервильности. Объективность представленного анализа особенно важна потому, что рецензируемая работа является учебным пособием для студентов.
Необходимость проделанного авторами углубленного многофакторного изучения процессов, происходящих в мировой политике ныне, продиктована и тем, что, как отмечает один из участников исследования, Юрий Рубинский, на рубеже второго и третьего тысячелетия «человечество вступило в качественно новый этап своей истории» (с. 11), или, по выражению Сергея Караганова, в «Новую эпоху» (с. 5).
Среди политологов сегодня нет единства в отношении схемы построения современного мира. В этой связи интересна и оправданна содержащаяся в книге описательная характеристика конструкции мира, данная в динамике развития. Делается вывод о том, что «на протяжении ХХ века… осуществлялся переход от многополюсности к двухполюсности, а затем от двухполюсности к новой, усложненной многополюсности» (с. 64). При этом, отмечают авторы, неоднократно предпринимались «попытки установления однополюсного миропорядка».
Последняя из них относится к началу нынешнего столетия, когда достигли пика усилия Вашингтона по реализации притязаний на одно-стороннее лидерство. Сергей Кортунов называет систему мироустройства с 1991 по 2001 год «полицентрической однополярностью» (с. 87). Началом крушения однополярного мира, по его мнению, можно считать террористические акты в Соединенных Штатах 11 сентября 2001-го.
Именно в тот день американцы осознали свою уязвимость, что разительно контрастировало с колоссальной военной мощью, аккумулированной Вашингтоном. Оказалось, что в современном мире даже самая оснащенная и обученная армия не может обеспечить защиту национальных интересов вообще и интересов национальной безопасности в частности. Сила должна подкрепляться умной и дальновидной политикой: лишь тогда она способна служить этим интересам, а не подрывать их.
Последующие действия Соединенных Штатов подтвердили правильность данного соображения. Вместо того чтобы способствовать объединению антитеррористического фронта ведущих мировых держав, начавшегося было складываться, и даже по возможности возглавить его, администрация Белого дома приняла решение укрепить пошатнувшийся авторитет, проведя маленькую «победоносную войну» против Ирака.
Начатая без одобрения мирового сообщества и вопреки нормам международного права, эта военная акция восстановила против Вашингтона многие страны, включая союзников в «старой Европе» – Германию и Францию. Иракская кампания разрушила представление о США как о мировом лидере, обладающем авторитетом и силой, способном отстаивать, защищать и продвигать ценности западного мира.
В результате мы стали свидетелями не только того, что на обозримую перспективу однополярность исчезает как фактор международных отношений. Продолжает сужаться и возможность построения серьезных партнерских отношений между Россией и Америкой – прежде всего в силу того, что, как верно указывается в работе, «стороны руководствуются тактическими и чисто прагматическими соображениями, преследуя каждая свои цели» (с. 113).
Абсолютно оправданно внимание, которое уделяется в издании проблеме утраты управляемости международной системы в целом. Новаторскими и, безусловно, полезными для студентов окажутся предложенные определения понятий управляемости и регулирования. Однако можно ли утверждать, как это делают авторы, что именно глобализация привнесла в перечень «сфер и областей, по которым международная система представляет собой единое целое» еще один элемент – «целостность в сфере безопасности» (сc. 120, 121)?
Представляется, что понимание целостности в этой сфере было до-стигнуто еще во времена Горбачёва, но насколько эта целостность отражается в практической политике, вызывает всё большие сомнения. Достаточно обратить внимание на ускоряющийся развал наработанной десятилетиями системы контроля над вооружениями, на ставшее уже угрожающим неудовлетворительное состояние ее отдельных областей, и в первую очередь сферы нераспространения оружия массового уничтожения.
Именно как кризис контроля над вооружениями расценивает сложившуюся ситуацию известный эксперт в сфере военной политики Павел Золотарёв. Причина этого явления в значительной степени кроется в инерции мышления и сохранении военной машины холодной войны. В частности, концепции национальной безопасности ведущих стран и их объединений (НАТО, например) в основном обращены к угрозам «вчерашнего дня». Своеобразная ситуация сложилась с доктринальными документами в этой сфере в России – ведь ключевые из них появились в 2000 году, но, как справедливо отмечается в работе, они «не объединены общим замыслом, не образуют системы, а лишь отражают настойчивость тех или иных руководителей ведомств в отстаивании своих интересов» (с. 220).
Сегодня основным ресурсом развития России остается энергетический сектор. Переход к модернизации экономики, модели инновационного развития возможен лишь на базе серьезных системных решений, позволяющих использовать существенные доходы, которые Россия, во многом неожиданно для себя, начала получать в XXI веке. Однако есть проблемы, требующие решения и в самом энергетическом секторе. О них говорит в книге академик Нодари Симония. Он верно замечает, что в сфере «энергетического сотрудничества» России с другими странами «нескончаемая дуэль» идет лишь на «политическом, дипломатическом и общебюрократическом» уровне, а на уровне «реального… сотрудничества» продолжается «размеренная неустанная работа» (с. 281).
Большой разговор о мировой политике, ведущийся на страницах книги, детализируется на примере отдельных регионов. Интересны выводы и прогнозы в отношении «фактора США» в современном мире (Анатолий Уткин), анализ эволюции Европейского союза и отношений с ним России (Тимофей Бордачёв), постсоветского пространства (Андрей Суздальцев).
Поучителен вывод Георгия Мирского относительно реалистичности перспектив переориентации российской политики (в «противовес» явно хромающему партнерству с Западом) на «восточное направление». Объективно оценивая возможность такой переориентации, он утверждает, что «речь идет об опасной иллюзии» (с. 393).
Определенной практической рекомендацией, следующей из предпринятого анализа мировой политики, можно считать вывод, к которому приходит Фёдор Шелов-Коведяев. Он справедливо замечает, что «давно пора прекратить выяснять, кто кому более нужен – Запад России или она ему, и кто кого. Мы в равной степени нужны сейчас друг другу» (с. 413). И только при выполнении этого ключевого условия мы сможем всерьез взяться за совместное решение больших и малых мировых проблем, о которых говорится в издании.
С.К. Ознобищев – заведующий сектором ИМЭМО РАН.
