Преодолеть "сдерживание"?

6 апреля 2011

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме: Россия имеет возможность не очень бояться третьей мировой войны, хотя возникают хрестоматийные условия для ее развязывания

Согласно расхожей, ныне вновь активно обсуждаемой истине одной из причин, постоянно возобновляющегося в российско-американских отношениях соперничества, подозрений и даже вражды считается сохранение в них мощного элемента взаимного "ядерного сдерживания".В Советском Союзе эту концепцию отвергали как буржуазную, а сдерживание называли "устрашением".

Напомню читателю, не знакомому с ядерной теологией, суть концепции "сдерживания". Стороны сдерживаются от ядерного удара друг по другу угрозой ответного удара, который нанесет неприемлемый ущерб другой стороне. Концепция имела множество "дочек" и "внучек". Например, "расширенное сдерживание" предусматривало гарантии американским союзникам возможностью использования ядерного оружия первыми в случае советского успешного нападения на союзников США, особенно в Европе. Реально американцы не собирались защищать союзников с помощью ядерного оружия, опасаясь ответа по своей территории. Но советские в угрозу верили.

Не буду углубляться в эту теологию дальше. Но берусь утверждать, что "сдерживание" работало, и успешно. Беспрецедентное геостратегическое, военное и идеологическое противостояние "холодной войны", гораздо более острое, чем даже между нацистской Германией и западными демократиями или между Гитлером и Сталиным, не переродилось в войну. Наличие ядерного оружия сдерживало гонку обычных вооружений. Меньше - в советской системе, которая могла - до известного предела - плевать на нищету своего народа. Больше - на Западе. Он, имея мощное экономическое превосходство, мог бы переиграть СССР в гонке обычных вооружений. Но не пошел на это, полагаясь на ядерное "расширенное сдерживание".

Готов и дальше доказывать, что ядерное оружие играло и играет цивилизующую роль в международных отношениях. Самой же важной функцией ядерного оружия являлось "самосдерживание", о котором в годы "холодной войны" практически не говорилось. Конечно же, обе стороны считали себя сугубо миролюбивыми и признать, что их самих нужно сдерживать не могли. Но опасность эскалации любого конфликта на ядерный уровень с непредсказуемыми последствиями не раз удерживала стороны от безрассудных и опасных действий на несколько уровней ниже.

Когда Россия временно пришла в негодность и столкновения с ней с возможной эскалацией можно было бы не опасаться, "самосдерживание" ослабло и США пустились во все тяжкие. И совершили раньше немыслимое. Дважды - в 1995 г. и в 1999 г. - бомбили европейскую страну - Югославию. Безнаказанность и триумфаторство привели следующую американскую администрацию к неспровоцированной агрессии против Ирака, к наземному вторжению в Афганистан. Которые привели Америку к поражениям, которые обрушили ее мощь и обесценили триллионные капвложения в военную силу. Которой почти не убавилось. Но которой теперь не боятся.

Думаю, американские историки будут жалеть об ослаблении "самосдерживания" в 1990-е гг. Если бы оно не ослабло, что усилило авантюризм в политике, США выглядели бы сейчас гораздо более мощной и влиятельной державой.

Готов и дальше доказывать, что ядерное оружие играло и играет цивилизующую роль в международных отношениях. Хотя оно и чудовищно своей безнравственной угрозой уничтожения миллионов. Возможно, всего человечества. Но именно из-за мистического ужаса, который оно навеивает, мы и прожили относительно мирно конфронтацию "холодной войны". И сейчас имеем возможность не очень бояться третьей мировой. Хотя беспрецедентно быстрое изменение соотношения сил в мире создает хрестоматийные условия для ее развязывания.

Так нужно ли преодолевать "ядерное сдерживание"? Только в случае, если мы сочтем, что мы, люди, страны, человечество, стали настолько идеальными и гуманными, что "сдерживание" и "самосдерживание" нам не нужны.

В последнее время ряд молодых исследователей, связанных с международным дискуссионным клубом "Валдай", начали публиковать вызывающие большой резонанс статьи, снова призывающие к преодолению "сдерживания" в отношениях России и США. Такой же призыв содержится и в выходящем на днях докладе "Валдайского клуба" "После перезагрузки. К новой повестке дня в российско-американских отношениях".

Молодых ученых, как и их предшественников, пугает возможность возрождения конфронтационных тенденций в российско-американских отношениях из-за того, что ракеты двух стран по-прежнему, скорее всего, нацелены друг на друга. Это, как считается, и обрекает отношения на возобновление враждебности.

Их предшественники считали, что проблему можно решить сокращением ядерных вооружений, количество которых в какой-то момент превысило любые разумные размеры, до уровня "минимального сдерживания" (условно 100 - 300 боезарядов) или даже до "нуля". Впрочем, эти идеи живы и до сих пор. Несмотря на их нереалистичность, а то и просто опасность. (Писал об этом неоднократно, в том числе и на страницах "РГ".)

Но возможно, предшественники были не правы. Обладание ядерным оружием, даже нацеленным друг на друга, не делает страны врагами. СССР имел враждебные отношения с Китаем, когда у того практически не было ядерного оружия. Сейчас, я уверен, стратеги России и КНР исходят из того, что часть потенциалов двух стран могут быть нацелены друг на друга. Но это не портит, а может, и оздоравливает замечательные двусторонние отношения. Россия, например, имея формальное ядерное превосходство, может не бояться вероятного усиления Китая в сфере обычных вооружений.

Почти уверен, что французские ядерные стратеги в своих тайных планах держали какую-то часть ядерного потенциала страны против США. И точно знаю, что французский, равно как и британский потенциалы рассматривались как "бикфордовы шнуры", использование которых в случае гипотетического нападения СССР не дало бы США отсидеться в стороне. Таким образом, ядерные теологи надеялись укрепить "сдерживание" Москвы. Но объективно "бикфордов шнур" был направлен и против интересов Вашингтона. А ведь США, Франция, Великобритания были и остаются союзниками.

Так что, думаю, дело не в ядерном оружии. Оно скорее помогает налаживанию нормальных отношений. Как хороший забор - дружбе между соседями. Ей не мешает и наличие хорошего пса во дворе. Если он на привязи. Москва и Вашингтон должны стремиться к строительству отношений, подобных существующим между Россией и Китаем, Россией и Францией, США и Францией и Великобританией.

Элитам России и США нужно изживать из себя вражду и подозрительность, оставшуюся опасным атавизмом от времен фронтального противостояния, принадлежащие ушедшему миру и лишь ослабляющие каждую из сторон и всех вместе.

Для этого нужно налаживать реальное сотрудничество в областях, где оно не только необходимо, но и возможно. В том числе и потому, что обе стороны избавляются от мессианства, стремления навязать свою систему взглядов, правления. Россия просто отказалась от коммунизма. США начали после серии поражений и осознания победного шествия не совсем демократических общественных формаций процесс отказа от демократического мессианизма.

Для налаживания новых отношений может быть полезно и ограничение вооружений. Но в очень ограниченных дозах. Оно построено на концепции баланса сил и поневоле возрождает конфронтационное, милитаристское мышление.

Возможно, очень полезным окажутся разговоры о сотрудничестве в создании системы европейской ПРО. Она, скорее всего, не нужна. Просто не будет угрозы, против которой она может быть направлена.
Но разговоры очень нужны администрации Обамы, другим американским реалистам, которые знают о невозможности и ненужности создания многоуровневой системы ПРО. Но вынуждены делать вид, что они намереваются ее создать, чтобы потрафить сильным в США ядерным изоляционистам, реакционным романтикам, мечтающим об ушедшем золотом веке американской стратегической неуязвимости.

Путем разговоров о создании ограниченных региональных, возможно, сопряженных систем ПРО можно предотвратить создание соседями Европы ракет большой дальности. Они могут стать невыгодными. Возможно, такие малые системы ПРО пригодятся, если будут созданы, для прикрытия каких-либо стран в рамках предоставления оптимально совместных или общих гарантий безопасности. Например, Израилю или даже Ирану, если он остановится на пороге и не станет производить и развертывать ядерное оружие.

Но главное в другом. Подобные и сходные разговоры, проекты будут помогать преодолению в себе и друг у друга устаревшей привычки видеть друг в друге противников, даже врагов.

Надо начинать и развивать действенное сотрудничество там, где оно действительно необходимо двум странам и миру. Прежде всего - это удержание в рамках нарастающей нестабильности на Большом Ближнем Востоке, предотвращение очередного превращения Афганистана в источник угрозы, цепной реакции ядерного распространения. Пока только США и РФ, естественно, с помощью Китая, Индии, ЕС, могут сколько-нибудь эффективно заниматься этими проблемами. Уж точно - начать предоставлять ответственным странам региона гарантии безопасности. И рано или поздно придется навязывать мир Израилю и палестинцам, которые доказали неспособность достичь мирного урегулирования самостоятельно. А сохранение конфликта в новых условиях грозит катастрофой.

Придется начинать заниматься интеграцией, а не только сдерживанием потенциальной великой державы Ближнего Востока - Ирана.

Необходимо не фарсовое соперничество, а сотрудничество в освоении новых морских путей и возможных месторождений в Арктике, взаимодействие вместе с Китаем и с другими странами Азиатско-Тихоокеанского региона в совместной разработке ресурсного потенциала Сибири и Дальнего Востока, развитие там современного сельского хозяйства. В одиночку Россия регион не поднимет, а развивать его только с Китаем может оказаться опасной стратегией.

Ну а если не сможем преодолеть дурную привычку, если не позорную болезнь взаимной подозрительности, оставшиеся достаточно мощные ядерные потенциалы будут по-прежнему служить "самосдерживанию". Если уж не сможем заставить себя цивилизованно мыслить и действовать.

Российская газета

} Cтр. 1 из 5