На протяжении года, отделяющего нас от трагического дня 11 сентября, повсюду в мире вышли десятки, если не сотни книг, анализирующих причины и следствия этого отчаянного и жестокого вызова американской гегемонии. В этом потоке литературы особое место заняла книга Дайнеша Д’Сузы, ведущего эксперта по внутриполитическим проблемам во второй администрации Рональда Рейгана, а ныне влиятельного аналитика Американского института предпринимательства. Труд Д’Сузы можно уверенно признать одним из наиболее ярких событий 2002 года в интеллектуальной жизни Соединенных Штатов. Это не значит, что представленный в ней анализ свободен от недостатков, однако на исследовании лежит явная печать смелого поиска истины.
Работа посвящена, по сути, уникальности американской модели общественного развития и особой роли США в современном мире. «Настоящий патриот любит свою страну не только потому, что это его страна, но и потому, что она имеет свои достоинства» (стр. 29), – пишет автор. Вместе с тем Д’Суза анализирует причины отрицательного отношения к американской модели в различных регионах или же в самой Америке. При этом он выделяет три существующие ныне и кардинально отличающиеся друг от друга позиции.
Во-первых, это скептический взгляд на американизацию, распространенный в Европе и Юго-Восточной Азии. В таком взгляде, впрочем, нет никакой враждебности. Он прежде всего отражает несогласие с идеей глобального доминирования какой-либо нации. Это отношение подпитывается ощущением угрозы, которую американизация несет национальному языку, традициям и культуре. В Азии к тому же считают, что Запад излишне сосредоточен на экономических проблемах в ущерб культуре и нравственности.
Во-вторых, это мусульманская «критика» вестернизации, исходящая «из исламского утверждения, что Запад базируется на принципах, радикально отличающихся от тех, что приняты в традиционных обществах» (стр. 19). Строго говоря, это даже не критика в собственном смысле слова, а огульное отрицание всей сути западной цивилизации.
В-третьих, имеет самостоятельное значение позиция ряда западных, в частности американских, интеллектуалов, ратующих за признание Соединенных Штатов источником всемирного зла и установление нового мирового порядка. Эта позиция чужда автору, убежденному в благотворности влияния Америки на общемировые процессы.
Ключ к объяснению незаменимой роли Запада в современном мире Д’Суза находит в истории западной цивилизации. Однако, ставя знак равенства между Западом и Америкой, автор серьезно ограничивает возможности этого в целом исключительно плодотворного подхода. Его рассуждения о преимуществах западной цивилизации превращаются тем самым в апологию американского общества, что несколько обедняет содержание книги.
Следуя традиции, сформировавшейся в западной социологии, автор отмечает, что противоборство западной цивилизации исламу – это исторически самое важное противостояние, в котором она когда-либо участвовала. Ислам и христианство, пишет Д’Суза, «являются теми двумя религиями, которые только и могут быть названы универсалистскими» и столкновения между ними возникали «не потому, что они не могли понять друг друга, а потому, что понимали друг друга слишком хорошо» (стр. 12–13; стр. 88–89). Эти положения поразительно схожи с известными выводами Самьюэла Хантингтона.
Вплоть до XIV–XV столетий, полагает Д’Суза, западную цивилизацию вряд ли можно было считать доминирующей. Что же тогда превратило Запад в основной двигатель социального прогресса? Дело в том, что только христианство заявило о возможности и даже необходимости участия человека в воплощении божественной воли. Таким образом, «концепция прогресса [стала] секуляризированным воплощением идеи высшей предопределенности» (стр. 64). Уверенность в том, что человеку предназначено активно участвовать в воплощении божественной воли, помогла Западу стать «открытой цивилизацией» (стр. 50), необыкновенно восприимчивой к достижениям других культур.
Итак, в западном обществе человек наделен возможностями и правом содействовать прогрессу на основе рационального использования полученных опытным путем знаний. Исходя из этого, Д’Суза формулирует ключевую для него идею: он считает, что только западная цивилизация имеет легитимные основания для внешней экспансии. Исследователь, родившийся в Индии, оценивает историю западной колонизации тонко и объективно, и это не может не вызывать удивление и восхищение.
Он напоминает читателям, что колониализм отнюдь не является западным изобретением. Большая часть из известных истории империй создавались на Востоке и устремляли свои помыслы на Запад. Д’Суза остро и с иронией критикует многих сторонников «теории угнетения», считающих, что современное благосостояние Запада основано на обворовывании им мирового Юга (стр. 47). «Колониализм и империализм не являются причинами успехов западного мира, а оказываются результатами этого успеха» (стр. 66), – пишет он. Автор доказывает, что западная колонизация не только подтолкнула становление современной государственности в Третьем мире, не только способствовала экономическому прогрессу своих колоний, но и трансформировала сознание народов периферии. Последнее, собственно, и позволило колонизированным нациям западными методами бороться за свою независимость и обрести ее.
Книга Дайнеша Д’Сузы являет собой едва ли не единственный на сей день конструктивный ответ на распространяющуюся в западном мире идеологию мультикультурализма. Автор не видит причин стыдливо отказываться от признания Европы главным двигателем прогресса в XVI–XIX веках. Он призывает не только помнить, что «абсолютное большинство мусульман – не террористы», но и ни в коем случае не обходить вниманием тот неопровержимый факт, что «абсолютное большинство террористов – мусульмане» (стр. 9).
В то же время Д’Суза не сомневается в самоценности и непреходящем значении незападных цивилизаций. Он лишь подчеркивает, что человечество в целом не может и не сможет идти вперед, не имея ни точки отсчета, ни ориентиров, с которыми можно было бы сверяться.
Главными принципами американского социального устройства сегодня признаны равенство и меритократия. «В Соединенных Штатах, – подчеркивает Д’Суза, – социальная этика имеет эгалитаристский характер, который не способна сокрушить даже неравномерность распределения общественного богатства» (стр. 78), и наибольшим уважением пользуются в Америке люди, собственными усилиями добившиеся высокого благосостояния. Какие бы недостатки ни наблюдал Д’Суза в американской действительности, все равно «Америка – это самое великое, самое свободное и самое порядочное из существующих обществ; это оазис добра в пустыне цинизма и варварства» (стр. 193). Читатель волен разделять или не разделять эту точку зрения автора, но в любом случае следует признать, что защита американских ценностей и принципов исполнена в книге четко и убедительно.
Оценивая расовую напряженность в современной Америке, Д’Суза приходит к выводу, что афроамериканцы, несмотря на многовековой опыт жизни в этой стране, представляют собой гораздо более чужеродную часть американского общества, чем вчерашние индийцы, мексиканцы, китайцы или русские. Еще во времена становления британских колоний в Америке считалось, что негры заслуживают насильственного исключения из общества, тогда как все остальные – насильственного включения в него. Сегодня же афроамериканцы и сами не желают инкорпорироваться в однажды отторгнувшее их общество. Психология американских иммигрантов и афроамериканцев различна: последние, в отличие от новых переселенцев, уверены, что Соединенные Штаты отнюдь не представляют собой садов Эдема. Прежнее насильственное исключение чернокожих сменилось ненасильственным исключением, которое оказывается даже более опасным и труднопреодолимым. Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, необходимо лишь более последовательно опираться на исконно американские принципы равенства и меритократии. «Политика репараций», к которой афроамериканцы фактически принудили правительство в последние десятилетия, не принесет пользы.
Многие выводы Д’Сузы кажутся на первый взгляд парадоксальными; между тем его книга является редким примером исключительно последовательного социального анализа. Опыт Америки, какой бы ни оказалась дальнейшая история этой страны, показывает, что признание меритократического принципа, если только он не ущемляет принципа равенства, не способно породить несправедливость. Именно этот принцип составляет величие Америки. И, пытаясь переосмыслить или отвергнуть его, необходимо адекватно оценивать все вытекающие из этого последствия.
В.Л. Иноземцев – д.э.н., научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества, председатель Научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
